letzter Beitrag von BIF am
Wie sah es anderswo aus (Z80 Welt)?
Locomotive BASIC vom Amstrad CPC ist recht schnell.
Besorge Dir doch zu den Systemen einen Emulator, dann kannst Du alle BASIC Versionen gegen einander antreten lassen. 
Wie sah es anderswo aus (Z80 Welt)?
Locomotive BASIC vom Amstrad CPC ist recht schnell.
Hab mal einem Freund mit CPC6128 etwas in Basic gecodet. Kann mich aber nur noch erinnern, dass es recht komfortabel und umfangreich war.
Besorge Dir doch zu den Systemen einen Emulator, dann kannst Du alle BASIC Versionen gegen einander antreten lassen.
Werd ich evtl. noch tun. Aber es wäre gut eine sinnvolle Vorauswahl zu haben. Es gab einfach zu viele 8-Bit Systeme, die unter meinem Radar bleiben könnten.
Es gab einfach zu viele 8-Bit Systeme, die unter meinem Radar bleiben könnten.
So viele sind es auch wieder nicht. Die wichtigsten Systeme wären...
C64 (6510)
CPC (Z80)
ATARI XL (6510)
Spectrum (Z80)
Apple II (6510)
MSX (Z80)
Wenn man die Grafikausgabe weg lässt, dann sollte man das gut vergleichen können.
BBC-Basic ist überbewertet. Bei den Vergleichen wurde gerne vergessen, dass der BBC Micro mit 2MHz läuft, der C64 aber nur mit knapp einem. Rechnet man das mit rein, nehmen die sich nicht mehr viel.
Atari-Basic ist, Takt für Takt, langsamer als das C64-BASIC. Turbo Basic für die Ataris ist aber wiederum sehr viel schneller.
C64 (6510)
ATARI XL (6510)
Apple II (6510)
Hähä, wir haben dich 6510-infiziert! 
C64 rules! 
Sorry for offtopic.
Alles anzeigenC64 (6510)
ATARI XL (6510)
Apple II (6510)
Hähä, wir haben dich 6510-infiziert!
Nö. Das mache ich nur um mir das Weinegeweine zu ersparen, weil Loco BASIC 1000x toller ist als das olle 64er BASIC. 
Ach, nehmt doch einfach einen TI-99/4A zum Vergleich. Dann ist jedes andere BASIC schnell 
Ach, nehmt doch einfach einen TI-99/4A zum Vergleich. Dann ist jedes andere BASIC schnell
Wird hier gut erklärt: https://bernd-leitenberger.de/ti994a.shtml
BBC-Basic ist überbewertet. Bei den Vergleichen wurde gerne vergessen, dass der BBC Micro mit 2MHz läuft, der C64 aber nur mit knapp einem. Rechnet man das mit rein, nehmen die sich nicht mehr viel.
Atari-Basic ist, Takt für Takt, langsamer als das C64-BASIC. Turbo Basic für die Ataris ist aber wiederum sehr viel schneller.
Das BBC-BASIC ist wirklich gut und hat vollkommen andere Ansätze, die es wirklich in etlichen Belangen schneller werden lässt.
Selbst wenn man auf 1 MHz skaliert, ist das BASIC schneller (wenn ich mich recht erinnere, bzw. schnell so nachrechne - im Schnitt immerhin 10 % bei normalisierter Taktfrequenz, variiert mitunter stark je nach Konstruktion oder Aufbau).
Die Floating-Point-Berechnungen sind generell nicht immer so direkt vergleichbar, das hängt einfach von der Entscheidung ab, welches Genauigkeit die FP-Implementierung umsetzt.
Aber das BBC-BASIC wartet mit so netten Dingen auf wie, fixe Aufruftabelle für 1-Zeichen-Variablen (ohne Suche!), Caching bei GOTO/GOSUB, echte Integer-Engine. Oder etwa so etwas exotisches wie der Inline-Assembler, wo Maschinen-Code direkt im Code gemischt werden kann.
Siehe retrocomputing: BBC Acorn Basic: What made it so fast?
Im Atari Age Forum wurde einmal ein Basic Interpreter Vergleich von den üblichen 8-Bittern anhand von Primzahlberechnung gemacht. Dort habe ich mit meinem kleinen Acorn Electron (Auzug vom Wiki: 6502 CPU runs at 2 MHz when accessing ROM and 1 MHz when accessing RAM) mit seinem BBC Basic mit gemacht. Das BBC Basic war dann doch gut schneller als das C64 Basic. Muss mal den Thread suchen. Die Berechnung wurde mit einem Verfahren gemacht, dass mit Arrays arbeitet, um auch den RAM Zugriff mit in die Messung einzubeziehen. Natürlich wird auch die Text/Zahlen Print Geschwindigkeit mit gemessen und hier haben dann manche Systeme ihre Nachteile wie z.B. Spectrum und der CPC. Vom TI Basic Geschwindigkeit rede ich erst gar nicht.
MS Basic war auf einem C64 ja nicht so schnell. Was gab es denn auf 8-Bit CPUs wie 6502,Z80 und evtl 6809 an schnelleren BASIC Varianten?
PS: mich interessieren zuvorderst klassische Interpreter, aber falls es schnelle, gar interaktive Compiler gab, wäre auch interessant zu wissen
Generelle Programmierweisheit: Wenn es auf Geschwindigkeit ankommt, nimmt man keinen Interpreter.
Generelle Programmierweisheit: Wenn es auf Geschwindigkeit ankommt, nimmt man keinen Interpreter.
Stimmt natürlich. Aber erzähl das mal den ganzen DeepLearning Leuten, die am liebsten alles mit Python machen.
OK, das ist jetzt natürlich absichtlich provokant. Das heavy lifting passiert ja mit hochoptimierten C++ Libraries - vorwiegend auf GPUs. Python ist nur glue.
Aber die meiste Software läuft ja eigentlich heute eh im Web(Browser) mit etwas, das mal als kleine, dynamische Interpreter-Sprache anfing: JavaScript.
Und Google und Co brechen sich einen ab, um das mit mehrstufigen JITs brauchbar schnell zu bekommen.
Das BBC-BASIC ist wirklich gut und hat vollkommen andere Ansätze, die es wirklich in etlichen Belangen schneller werden lässt.
Selbst wenn man auf 1 MHz skaliert, ist das BASIC schneller (wenn ich mich recht erinnere, bzw. schnell so nachrechne - im Schnitt immerhin 10 % bei normalisierter Taktfrequenz, variiert mitunter stark je nach Konstruktion oder Aufbau).
Ja, es ist schon schneller. Aber 10% finde ich jetzt nicht so viel, dass ich da in Jubel ausbrechen würde. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es eben nicht sooo super ist, wie es immer dargestellt wird. Dafür hat es zum Beispiel keine Garbage Collection aber auch nicht diesen statischen Ansatz vom Atari BASIC, was Strings angeht. D.h. wenn man da nicht drauf achtet, dann müllt es den Speicher mit Strings voll und steigt dann irgendwann mit OOM aus.
