AMD Ryzen

Mir juckt es in den Fingern.

Threadripper II im dritten Quartal 2018. https://www.heise.de/newsticke…c-2-mit-7-nm-4069569.html

Zitat von Ace

Erstmal abwarten was das Ding an Wärme produziert und was für ein Kühler da drauf muss.

im Gegensatz zum "5ghz" 28kerner von intel muss keine Klimaanlage für die Wasserkühlung angeschafft werden ( geschätzte zahlen für das ding waren 1200w+ für die cpu )
offizielle zahlen für den AMD chip sind bei 250w , etwas mehr as die Epyc chips mit gleicher kernzahl

Zitat von Killerchicken

offizielle zahlen für den AMD chip sind bei 250w , etwas mehr as die Epyc chips mit gleicher kernzahl

Aber doch nur wenn alle Kerne volle Pulle laufen.

Zitat von oobdoo

Aber doch nur wenn alle Kerne volle Pulle laufen.

ja das sind die offiziellen zahlen für den maximal verbrauch in der Standardkonfiguration , wer übertaktet wird höhere zahlen sehen
und das ist nich viel wenn man mal darüber nachdenkt wie viele kerne und threads du da hast die alle auf ~3400mhz laufen

das sind ca 8 watt pro kern mit 2 threads (!!!)

Habe seit ein paar Wochen einen Ryzen 7 2700. Dieser schlägt sich sehr gut unter Linux auf einem Asrock AB350M. Sehr unauffällig (im guten Sinne) und beim Kompilieren größerer Projekte (z.B. dem GCC) fliegen die Ausgaben praktisch über die Konsole. Die 2000er-Serie hat bei mir auch nicht mit dem Speicher rumgezickt - zu Anfang der AM4-Plattform gab es da wohl Kinderkrankheiten, weshalb ich gerne auf einen Refresh warte (hier: 2000er-Serie).

https://www.forbes.com/sites/a…ckingly-fast-performance/

Sieht ordentlich aus!

Artikel bei Golem: https://www.golem.de/news/thre…z-laufen-1806-135036.html

Fallende Preise beim Threadripper 1: https://www.3dcenter.org/news/…e-threadripper-generation

Der 32-Kerner Threadripper 2 mit einem vermuteten Preis von 1500 Euro.

Ich werde aber weiterhin abwarten bis der 2er draußen ist und dann eine Entscheidung treffen.

Nur mal eine (ernstgemeinte) Frage. Wozu braucht man so einen 32-Kerner denn überhaupt sinnvoll im Heimbereich?

Zitat von Kloks

Nur mal eine (ernstgemeinte) Frage. Wozu braucht man so einen 32-Kerner denn überhaupt sinnvoll im Heimbereich?

Nur zum Spaß. Das bischen Videokodierung & Co. rechtfertigt natürlich nicht einen 32 Kerner. Und ob der wirklich der 32er wird, ist noch offen. Irgendwo hatte ich gelesen das der Singelthread Speed beim 32er etwas schlechter sein soll, als vom 16er/24er. Sollten sich solche Daten bestätigen, dann würde ich deswegen eine kleinere Version wählen.

Was macht denn überhaupt Sinn, was man maximal gebrauchen kann, an Kernen, also an echten täglichem oder öfterem Einsatz? Klar mehr geht immer, ich meine nur, was wird aktuell überhaupt in der Regel alles genutzte, an Kernanzahl?

Zitat von Kloks

Was macht denn überhaupt Sinn, was man maximal gebrauchen kann, an Kernen, also an echten täglichem oder öfterem Einsatz? Klar mehr geht immer, ich meine nur, was wird aktuell überhaupt in der Regel alles genutzte, an Kernanzahl?

In einer der letzten c't von diesem Jahr war eine Tabelle mit Prozessoren von ca. 2010 bis heute. Da lag mein alter i7 2600k immer noch im Mittelfeld, beim Multithreading. Auf reines Singelthreading bezogen lohnt sich der Umstieg nicht wirklich. Ich käme mit einen neuen SSD und GFX + Neuinstallation von W7 um einiges billiger weg.

Zitat von Kloks

Was macht denn überhaupt Sinn, was man maximal gebrauchen kann, an Kernen, also an echten täglichem oder öfterem Einsatz? Klar mehr geht immer, ich meine nur, was wird aktuell überhaupt in der Regel alles genutzte, an Kernanzahl?

Hängt von der Anwendung ab... Wenn die sich parallelisieren lässt bringen mehr Kerne mehr Performance. Videoencoding oder Virtuelle Maschinen z.B. Brauchst du hingegen Performance in einem einzigen Thread bringen mehr Kerne wenig.

Also erstmal überlegen was man mit der Kiste machen will, dann die passende Hardware kaufen.

Ich kann mir durchaus vorstellen das die BigData Jungs da interesse daran haben. PostgreSQL skaliert da sehr stark und der Compiler ist fürn 32Kerner schnell angepasst. Der Vorteil der FX Prozessoren ist da die Tatsache das man offenbar sehr vorhersagbare Laufzeiten hat und dies berücksichtigen kann. Bei den Intel Kernen ist das wohl so das diese irgenwann fertig sind. Das kratzt und als Gamer/Videocodierer nicht sonderlich für ne Datenbankengine ist ds aber eher hinderlich.

Klar, das hatte ich mir auch so gedacht, aber wollte halt mal wissen, ob man es pauschal sagen kann, ein PC nutzt nur so und so viel Kerne oder mehr ist eigentlich aktuell nicht sinnvoll.

Zitat von Kloks

ob man es pauschal sagen kann, ein PC nutzt nur so und so viel Kerne oder mehr ist eigentlich aktuell nicht sinnvoll

Und das kann man eben nicht, es hängt wie geschrieben, davon ab was du mit diesem PC machst.

Zitat von oobdoo

Der 32-Kerner Threadripper 2 mit einem vermuteten Preis von 1500 Euro.

den 1950X bekommste jetzt für 650€ be MF
sagt der artikel ja schon , ups

Zitat von Kloks

Was macht denn überhaupt Sinn, was man maximal gebrauchen kann, an Kernen, also an echten täglichem oder öfterem Einsatz? Klar mehr geht immer, ich meine nur, was wird aktuell überhaupt in der Regel alles genutzte, an Kernanzahl?

wenn du mit blender arbeitest und mit der cpu renderst nimmt die software was sie kriegen kann , alle kerne gnadenlos auf 100%