Wurde doch schon zu Anfang diese schoene hier gepostet:
http://www.oxyron.de/html/opcodes02.html
Sonst auch:
http://www.6502.org/tutorials/6502opcodes.html
auf 6502.org (!!)
-
-
thx
dann werde ich mir das mal aufbereiten und ausdruckengruss
pachen -
Wurde doch schon zu Anfang diese schoene hier gepostet:
http://www.oxyron.de/html/opcodes02.html
Ein bisschen schade ist ja, dass da auch wieder $0001 nur halb erklärt wird (z.B. der Zusammenhang mit GAME und EXROM wird weggelassen). Die ganze Wahrheit: PLA im C64-Wiki. Aber solange es nur um die Opcodes geht...
-
Quote
@sauhund: Also weisst Du gar nicht ob da Fehler drin sind.
genauer lesen. von dieser tabelle gab es zwei versionen. die zweite war (ein bischen) fehlerkorregiert und enthält zusätzlich (unter anderem) die illegalen opcodes. und wenn auf deiner die illegalen opcodes fehlen hast du offensicht die erste version. -
[offtopic]
fehlerkorregiert
Irgendwann schmeiß ich dir dafür eine Tastertur an den Kopf :)[/offtopic] -
irgendwann mach ich mal eine statistik und zähle von ein paar leuten die posts ohne jeglichen informationsgehalt
-
Gibbet es schon
: http://www.forum64.de/wbb3/index.php?page=StatsHmmm, die Postings ähneln den "Illegal Opcodes". Sie können funktionieren, möglich aber dass irgendwann der Absturz kommt -> Deswegen -> BTT
-
das sind aber dann deutlich über 90% aller posts
-
@sauhund: Weisst Du das die Doppelseite aus dem Sonderheft eine ältere Version von einer fehlerhaften Doppelseite aus einer späteren Ausgabe ist (Sonderheft oder reguläre Ausgabe)? Oder vermutest Du das nur? Vielleicht stelle ich mich beim lesen zu doof an, aber das habe ich da bisher nicht herauslesen können.
-
Ich revidiere übrigens mein Post Nr. 12. War auf dem völlig verkehrtem Faltblatt unterwegs
-
Quote
Weisst Du das die Doppelseite aus dem Sonderheft eine ältere Version von einer fehlerhaften Doppelseite aus einer späteren Ausgabe ist (Sonderheft oder reguläre Ausgabe)? Oder vermutest Du das nur?
ich weiss das es davon zwei versionen gab, welche davon in dem sonderheft war, keine ahnung. ich weiss aber auch das auf der alten die illegalen opcodes nicht drauf sind, von daher vermute ich das du die alte hast -
@sauhund: Ich habe jetzt mal das Sonderheft mit der Seite von Graham/Oxyron verglichen und Opcodes, Zyklen, und Bytelängen sind bei allen Befehlen identisch!
Bei den Flags sind im Sonderheft bei PLP die einzelnen Bits abgeschnitten weil sie nicht mehr in die Textbox gepasst haben. Das ist soweit ich das gesehen habe, der einzige Fehler in den Daten. (Die Texte habe ich nicht gelesen.)
Sonst gibt es noch zwei Abweichungen, bei denen IMHO das Sonderheft besser/korrekter ist als Graham's Liste: LSR hinterlässt eine 0 im Negativ-Flag, und bei RTI hat Graham das Break-Flag ausgelassen!?
-
Sonst gibt es noch zwei Abweichungen, bei denen IMHO das Sonderheft besser/korrekter ist als Graham's Liste: LSR hinterlässt eine 0 im Negativ-Flag
In der Liste ist N bei LSR doch gesternt was wohl "es wird beeinflusst" heisst?Quotebei RTI hat Graham das Break-Flag ausgelassen!?
Was soll RTI denn deiner Meinung nach mit dem "Break-Flag" machen? -
Unseen : Eine 0 wäre bei N an der Stelle halt noch einen Tick genauer.
RTI sollte *alle* Flags wieder herstellen.
-
Unseen : Eine 0 wäre bei N an der Stelle halt noch einen Tick genauer.
Nur das LSR eben nicht explizit das N-Flag auf 0 setzt, sondern das Flag aufgrund des ALU-Ergebnisses eben 0 wird.QuoteRTI sollte *alle* Flags wieder herstellen.
Es gibt kein Break-Flag innerhalb des 6502. Das "Flag" existiert nur in dem Moment, in dem ein Status-Byte auf den Stack geschrieben wird. -
@Fröhn: Wenn man die Angaben der Flags so auffassen möchte, dann ist das natürlich genauer da nur ein '*' hin zu schreiben. Ich finde den Effekt, den die Abarbeitung auf die Flags hat wichtiger als die Frage wie es denn genau zustande kommt. Als Programmierer finde ich es nützlicher dort direkt ablesen zu können, dass nach einem LSR ein BPL für einen „unbedingten” Sprung verwendet werden kann.
