6502 ohne ROR

Es gäbe eine einfach Möglichkeit:

Bill Mensch fragen...Evtl. weiß er es noch?

Ist er hier angemeldet?

Nein...aber ich habe ihn einmal kontaktiert. Mal schauen ob ich mich überreden kann - dann frage ich nach.

Zum 6530 hat er sich damals geäussert

Zitat von LogicDeLuxe

Zitat von kinzi

Der 6502 ist "16 bit", wenn man den Adressraum meint. Und das war wohl in der Tat so.

Ich glaube nicht, daß das so gemeint war. Warum etwas ankündigen, was schon da ist?

Vielleicht war ja der 65CE02 schon geplant. Der hat zumindest einige Befehle, die mit 16-Bit arbeiten.

Diese "Meldung" in einem "Journal" (eher: "Hobby-Zeitschrift") ist bisher der einzige Hinweis darauf. Weder gab es irgendwann ein derartiges Produkt von MOS/CBM (*) noch sind (bisher) irgendwelche anderen Anzeigen, Ankündigungen, Pläne, Konzepte, ... bekannt.

Meine Interpretation: Die "Ankündigung" war sinngemäß: "Unsere CPU mit 16 bit [Adressraum] (= der 6502) wird in Kürze auch mit 3 MHz zu haben sein."

Oder auch: "Erste 16 bit CPU von MOS mit 3 MHz."

Auf 101 Seiten "Oral History" erwähnt Peddle diese "magische" CPU von 1976 mit keiner Silbe. Komisch.

Zitat von Oral History of Chuck Peddle, Transscript, S. 55f

Peddle: But we weren't doing any other development. There was no processor development. There was nothing
going on because Tramiel didn't see him going there, and because we felt we had to make a major step
up, not just an extension of the 6502, but a major step up to a product like the 8080 or the 68000. That
was the next generation because of the memory addressing capabilities. The structure that was in those
machines were quite better than 6502, which only had a 256-byte stack.

[...]

Fairbairn: Was the decision not to extend the architecture, when Commodore was in the lead, influenced
by the competition that was looking for architectural extensions? Like for example, Apple wanted a 16-bit
processor?

Peddle: No. We were so totally focused on going where we were going, from Commodore PET, to the

CBM, to the C64 that-- and when I was at Apple, we didn't think about using a new processor or anything

for the Lisa."

Alles anzeigen

Es ist etwas schwer, das zeitlich einzuordnen, aber es ist sicher nicht 1976 gewesen, denn Peddle erzählt da schon von siener Zeit bei Apple.

(*) Den 65CE02 hat MOS nicht selbst entwickelt, der wurde auf Basis des 65SC02/65C02-Designs Jahr(zehnt)e später rausgebracht.

Zitat von androSID

Es gäbe eine einfach Möglichkeit:

Bill Mensch fragen...Evtl. weiß er es noch?

Oder einfach z. B. hier nachlesen ...

Oral History of William David “Bill” Mensch, Jr.

Beim ersten Überfliegen: Weit und breit keine Erwähnung magischer "16-Bit-CPUs" um 1976.

Dafür:

Zitat

Diamond: How did you get involved at the Western Design Center and the 65C02? How did that project start?

Mensch: OK, so Xerox-- I have to say the first customer after Commodore-- now, Commodore didn't want
the CMOS 6502. The NMOS was low power enough for things like the PET, and these other things. It
was already lower power than anything Intel or Motorola had, so they weren't interested in the CMOS
version.

Alles anzeigen

Also eher das genaue Gegenteil: Der 6502 ist gut genug. Und das war ca. 1978(!).

Zitat von kinzi

Umgekehrt - welcher Opcode löscht als Ergebnis das V-Flag, sodass man es zuerst setzen können müsste? Und ist das dann ein "Underflow"?

Das Löschen des V-Flags ergibt ohnehin nur einen Sinn, weil es den S.O. Pin gibt. Operationen, die das Overflow-Flag beeinflussen, setzen oder löschen es ohnehin explizit. Dafür, es vorher oder nachher auf irgendeinen Stand zu setzen, fällt zumindest mir kein Anwendungsfall ein (bzw. hab es auch noch nicht gesehen).

Ok, vielleicht um ein Branch-Always, wenn man die Flags N, C, Z nicht kaputt machen will mit

Das könnte man auch dahingehend ausnutzen, wenn etwa ein einem Programmteil oder generell das Overflow-Flag sonst nicht gesetzt ist, dann kann man das in der Initialisierung einmalig löschen und im restlichen Code ist dann BVC quasi das neue BRA ... aber mit BIT, ADC, SBC muss man dann halt bisserl vorsichtig sein.

http://www.softwolves.com/arkiv/cbm-hackers/32/32469.html

Das ROR-Thema hat nun auch "CBM Hackers" (mit ein wenig Verspätung) erreicht.

Und wenig überraschend sind auch dort (fast) alle der Meinung, dass es eben nicht so war, dass das "absichtlich weggelassen" wurde, weil "niemand es gebraucht" hätte, sondern weil es eben buggy war.

Zitat von Francesco Messineo auf CBM Hackers

"That video in my humble opinion is just a brilliant clickbait, but still just another clickbait."