Dann habe ich meinen Augen aber nicht getraut: gestartet, lief los. Bis dann am ersten Screen die Meldung kam "Taste für weiter" dauerte es doch recht lang. Also mal Run/Stop gedrückt - BREAK IN XXX.
List eingegeben...: es ist das Basic-Programm - sogar noch mit allen REM-Zeilen!
Das nicht unüblich. Viele BASIC-Compiler aus der Zeit waren selber in BASIC geschrieben, dann aber üblicherweise mit sich selber compiliert. Auf die Art hat man auch gleich einen umfassenden Test dafür.
Ich glaube, ich habe mich nicht ganz deutlich ausgedrückt... ich redete vom Compilat! Das angebliche Compilat lässt sich mit RUN/STOP unterbrechen und ist dann ein ganz normales Basic-Listing mit allen REM-Zeilen! Wie gesagt, ich rede da von meinem Lieblings-Monolithen, Monopoly!
Ich hab dein "test2out" mal durch nen Disassembler geschickt. print "hallo" liegt als Basic Code vor, der auch tatsächlich an den Basic Interpreter übergeben wird (und der dann auch RUN/STOP auswertet), während die äußere Schleife (10 ... :GOTO 10) zu Assembler optimiert wurde.
Dass das Ding so groß ist, scheint vor allem daran zu liegen, dass über 2KB Library-Routinen reinkopiert wurden, die - auf den ersten Blick - nie ausgeführt werden.
Die "Optimierung" eines solchen Systems wäre, dass das Ergebnisprogramm nicht jede Zeile linear im Basicprogramm sucht, sondern jeweils die richtige Startadresse geladen und die Zeile ausgeführt wird (wobei irgendwelche Sprünge "weg" vom Compiler abgefangen wurden, damit das Programm die Kontrolle vom Basic-Interpreter zurückbekommt), und dann die nächste Zeile (mit bekannter Adresse) geladen und angesprungen wird. Man spart sich also Teile des Basicinterpreters (und der lineare Scan ist bei großen Programmen tatsächlich nicht zu vernachlässigen)
In dem Fall sollte das Basic-Listing etwas anders aussehen als das Original, insbesondere keine GOTOs und so weiter.
Ich weiß nicht, ob _ich_ sowas einen Compiler nennen würde, aber das Ding scheint schon etwas zu tun, was prinzipiell einen Effekt haben dürfte.
