Beiträge von Hugo

Zitat von logan

Wo zu sind die Diskussionsseiten im Wiki da wenn keiner der Verantwortlichen darauf reagiert oder wie funktioniert das?
In Zukunft frage ich erst im Forum64

Habe deinen Vermerk in der Diskussionsseiten schon zur Kenntnis genommen, nur nicht darauf geantwortet. Fand dort nämlich keine Frage, nur deine weiteren Vorgehensweise. Und die schien mir eigentlich recht Unproblematisch. Wurden ja schon öfters Artikel geteilt. Kannte da aber auch noch nicht die Unterschiede zwischen den Versionen. Aber nun tendiere ich auch eher zu einen einzigen Artikel mit den entsprechen Hinweisen zu den Versionsunterschieden.
Aber warum in dem Fall gleich hier gepostet werden musste, weiß jetzt auch nicht.

@Sandy, ja natürlich gilt das auch fürs Sisters Constr. Kit. Artikel des Monats kann jeder Artikel werden Spiel oder nicht Spiel, das ist kein Widerspruch. Und es gibt auch keine zwingende Reinfolge für die Spielnummer, d.h. ein neuer Spieleartikel kann ruhig eine alte freigewordene Nummer erhalten. Diese Nummer ist übrigens wohl nur für die intern To-Do-Listen wichtig (sprich nur für H.T.W wichtig :-P) und mit der letzten Nummer sieht man halt wieviele Spieleartikel schon geschrieben sind und das ist wiederum fürs Sledgies Signatur wichtig :). Aber natürlich, man kann auch die nachfolgenden Spiele um eine Nummer aufrücken, viel Spaß dabei und vergiss mir die To-Do-Listen nicht

Was die Kategorien betrifft:
Habe bei Wikipedia etwas rumgestöbert: Die unterscheiden u.a. zwischen "Objektkategorie" ("ist ein" Spiel) und Themenkategorie ("gehört zum Thema" Spiel). Wobei in einer Objektkategorie nur "Spiele" enthalten sind. In Themenkategorie hingegen können Objekte und Themen rein. Oder andersrum: Wird in einem Objektkategorie nur ein einziges Thema einsortiert, dann nennen sie es dort eben Themenkategorie. Demzufolge könnte die Frage auch heißen: Ist unsere Kategorie "Spiel" Objekt- oder Themenkategorie? *g*
Aber wie gesagt die Kategorien halte ich für ein untergeordnetes Problem.

Zitat von sauhund

das unterstützt vice übrigens seit neuestem in der original cartridge version

Ah, das ist doch mal eine wirklich tolle Sache. Muss ich mir doch gleich mal reinziehen. Das ist ja fast schon so nützlich wie diese Diskussion... *undschnellweg*

@ MOS-Marauder, weil dieses Forum ins C64-Wiki eingebunden ist. Siehe da: http://www.c64-wiki.de/index.php/C64-Wiki:Forum

Naja, wirklich sehr wichtig das alles. Übrigens finde ich die Überschrift "Spiel oder Anwendung" etwas, na sagen wir mal "ungünstig". Besonders für jene die nicht im C64-Wiki zuhause sind.
Zunächst einmal: dass SEUCK kein Spiel ist, soweit waren wir ja schon. Die Frage ist ob SUECK wie ein Spiel gehandhabt werden soll oder nicht. Auch mit der Umfrage "In welche Kategorie soll SEUCK eingeordnet werden?" bin ich nicht ganz so glücklich, denn (das weiß nicht unbedingt jeder) man muss da was unterscheiden , und zwar zwischen der Kategorie "Spiel" und dem Bewertungssystem für die Spiele!.

Wobei meines Erachtens die "Kategorie" bei weiten das kleinste Problem darstellt. Einmal kann das sehr leicht jederzeit geändert werden (auch machbar mit einer Unterkategorie SEUCK nur indirekt unter SPIELE einordnen). Zum Zweiten ist es nur ein kleines Wort am Ende des Artikels ohne wirkliche Auswirkung auf den Artikel oder sonstwas. Weiters ist bei Leibe nicht alles ein Spiel, was in diese Kategorie "Spiel" eingeordnet ist. Z.B. die Musterartikeln und sämtliche Unterkategorien und deren Artikel bzw. Dateien. Da stört doch ein SEUCK auch nicht mehr. Persönlich finde ich es auch nicht unbedingt falsch ein Entwicklungssystem für Spiele in einer Kategorie für Spiele wiederzufinden, muss es aber auch nicht unbedingt. Im Übrigen hat selbst Wikipedia SEUCK unter C64-Spiel eingeordnet und das will was heißen, die sind sonst recht penibel.

Na dann zur Spielbewertung, die es durchaus in sich hat:
Es ist nämlich genau diese Bewertung, die bei uns ein Artikel erst wirklich zum "C64-Wiki-Spiel" macht, also dem man dann auch in den entsprechenden Spiele-Ranglisten wiederfindet. Ein für diese Listen nicht berechtigter Artikel ist da ein Problem. Ist das Bewertungssystem erstmal in einem Spiel eingebaut und die ersten Bewertungen erfasst, wie bei SEUCK schon geschehen, ist es kaum mehr rückgängig zu machen. Es seidenn alle ohne Ausnahme nehmen ihre Bewertungen zurück oder Klaws hat mal Zeit. Wobei ich das eine für sehr schwierig halte, und das mit dem "Bewertung zurücknehmen" übrigens auch :-P. Ergo wird es wohl etwas dauern, bis SEUCK das Spiel verliert.

Ist jetzt die Frage, stört es jemandem SEUCK in diesen Listen zu finden? Bzw. ist es schlimm es dort nicht zu finden? Ich kann das Anliegen von Ryk ja durchaus nachvollziehen. Eine Anwendung hat es evtl. tatsächlich etwas schwer zwischen den u.a. sehr guten Spielen und könnte dann u.U. wie ein schlechtes "Spiel" aussehen, obwohl es als Anwendung bzw. Construction Kit wesentlich weiter oben einzusortieren wäre. Aber auch andersrum, eine Anwendung an der ersten Stelle der TOP-SPIELE könnte etwas eigenartig aussehen. Doch werde ich dadurch bestimmt keine schlaflose Nächte bekommen. Deswegen werde ich hier meine Stimme enthalten. Werde aber gerne, zumindest was die Kategorien betrifft, die hier getroffene Entscheidung umsetzen.

In Übrigen gibt es durchaus auch echte Spiele, die ich auch nicht unbedingt als Spiel bezeichnen möchte, die ich eher in die der Kategorie "Unzumutbar" sehen würde. Da hilft es auch nicht wenn ein solchen Spiel meinen Namen trägt ;). Aber das ist eine andere Geschichte...

Zitat von Sledgie

ich habe die Vorlage (Muster- und Leer-Artikel) leicht jeweils im Abschnitt Highscore angepasst.

Könnte Klaws die HighscoreEntry-Funktion nicht so anpassen, dass die Scores gleich schon zentriert sind? Würde eine menge Arbeit ersparen...

Naja, wer mit über 30 immer noch sein Highscore manipulieren muss, mein Gott dann soll er halt. Preisgeld bekommt man eh keins. Das Ganze ist ja eher gedacht die Wiki-Schreiber bei Laune zu halten oder andersrum, jene die damit Laune haben, als Wiki-Schreiber zu gewinnen. Sehe da jedenfalls kein Handlungsbedarf. Der "Beweis" ist natürlich keiner. Aber zumindest muss man schon mal ein Bild überhaupt hochladen. Das schreckt dann schon jene Witzbolde ab, die sonst gänzlich ohne Aufwand innerhalb Sekunden überall irgendwelche Zahlen hinklatschen könnten.

Da kann ich mich nur HTW anschließen, es ist nun mal Werbung (Auch wenn der Verkauf längst eingestellt wurde). Wer Werbung abblockt, weil er Werbung nicht sehen möchte, der muss dann halt damit rechnen, Werbung auch nicht sehen zu können

Da musst du denjenigen fragen der das doppelte endFeed reingestellt hat: News&diff=83748&oldid=83735 *g*
Heut' kommt von mir eh die Kultboy-News, da werde ich das doppelte Lottchen schon entfernen

Hab natürlich auch abgestimmt, auch wenn der Punkt "Jeden Monat (nicht wie bisher)" eigentlich noch fehlt

Zitat von Robotron 2084

Trotzdem sieht Hugos von GB64 geklauter Bildschirm besser aus.

Sicherheitskopie! is'n Sicherheitskopie! Das Original hab ich nur verlo.. - äh was wie? Achso das Bild, ne hab’s eigentlich von Oil Imperium "gesicherheistkopiert" (nur etwas vergrößert).
Ansonsten fand ich moirees Vorschlag eben recht gut, hab nur TheRyks Verbesserungsvorschlag versucht umzusetzen (eigentlich mehr schlecht als recht), dabei ist mir eben Oil Imperium eingefallen, dessen Bilder ich noch alle hatte.

Bin in solchen Sachen aber eher ungeschickt...

Und beim Artikel des Jahres hat man nur noch vier zur Auswahl? Also ich weiß nicht... noch weniger und es ist der Artikel des Jahres. Dann doch lieber bei einer Flaute einfach mal einen Monat auslassen.
Ansonsten habe ich kein Problem die Wahl des Artikels des Monats einzustellen. Für die Resonanz ist es schon sehr viel Arbeit (FXXS und ich haben das mittlerweile ja mitbekommen;) aber der "Artikel des Monats" als solches, sollte schon noch bleiben, als kleiner Anreiz für fleißige Autoren. Anstatt der Wahl einfach eine Juryentscheidung. Ggf. im nicht öffentlichen… (damit niemand mitbekommt, wenn die Jury mal nur aus einer Person bestand;).

Zitat von Jodigi

PS Hugo: Eine verschwinden eines ausgezeichneten Artikels ist nicht sinnig. Warum sollte man denn dann noch Artikel auszeichen?
Wir wollen ja nicht die Wikipedia nachahmen, ansonsten müßte erstens ein ausgezeichneter Artikel ständig auf Qualität überprüft werden und zweitens noch mehr Arbeit machen als bisher schon.

Aber ja, ein starkes Argument und muss selbstverständlich mit berücksichtigt werden, wenn man über ein "Verschwinden" diskutieren möchte. Daneben gibt es noch viele andere Argumente, die für den ausgezeichneten Artikel sprechen, sonnt - ich wiederhol mich - wäre er ja gar nicht ausgezeichnet worden. An die müssen die Gegenargumente erstmal heranreichen. Wie gesagt "sehr unwahrscheinlich", sogar so unwahrscheinlich, dass schon allein deswegen mir diese Regel eigentlich recht überflüssig erscheint. Gut, aus dem selben Grund soll's mich auch nicht stören.
Aber nehmen wir beispielsweise mal an, der Autor des ausgezeichneten Artikel hat selbst die Idee, seinen Artikel mit einen andern zusammenzulegen, und alle anderen befürworten dies. Geht dann natürlich nicht, zumindest nicht ohne dass die Regeln insgesamt an Glaubwürdigkeit einbüßen.
Das soll jetzt kein "dagegen" gewesen sein, ich schmeiß das nur mal in die Diskussion.

Zu Punkt 1.[..] Ein ausgezeichnete Artikel muss jetzt kein "ewiges Existenzberechtigung" haben, doch vor dem Löschen, könnte man sein Vorhaben wirklich zumindest mal ankündigen. Sogar wenn früher mal das Löschen schon beschlossen wurde, kann eine Ankündigung sicher kein Fehler sein (Vice). ***

Zu 2. Einverstanden, wenn es mit "größere Änderungen" vor allem um "große Veränderungen" handelt. Bei größeren Erweiterungen (alter Bestand bleibt erhalten), muss jetzt nicht immer gleich diskutiert werden, (Obwohl, schaden kanns auch da nicht).

Zu den Formatierungen: Find ich auch gut, klingt ein wenig nach zurechtgestutzte Wikipedia-Regeln, Aber für jene die von dort kommen ist das eh von Vorteil.
Wegen Referenzen wie in der Wikipedia: So optimistisch bin ich nun auch wieder nicht, dass wir hier so'n Aufwand irgend wann nötig hätten ;).

Was diese "Vorkommnisse" in der letzten Tage angeht: Finde da nichts weiß Gott wie übermäßig dramatisches (gut vielleicht für C64-wiki-Vehältnise;). Besonders nicht weil die Autoren sich dann ja doch noch zur Diskussion bewegen ließen. Will sagen, ich hoffe dass es hier nicht nötig wird die Regeln bis zur Paranoia aufzuputschen, denn normalerweise sollte der gesunde Hausverstand eigentlich ausreichen...

*** Ergänzend: [..]habe kein Problem damit, selbst wenn ein ausgezeichnete Artikel gelöscht wird, wenn die Meisten damit einverstanden sind und handfeste Gründe dafür gibt. So flexibel sollten wir schon bleiben finde ich. Auch wenn sowas natürlich sehr unwahrscheinlich ist, sonst wäre ein solcher Artikel kaum ausgezeichnet worden… Auch sollte es möglich sein Artikel zusammenzulegen wenn es denn notwendig sein sollte, Auszeichnung hin oder her. [...]

Zitat von Sledgie

Einverstanden, viellleicht lässt sich einfach der Thread verschieben, dann brauch ich hier nicht alles rein zu kopieren (Habe bei Manfred angefragt, ob der uns den "nicht öffenlichten Thread" hier reinstellt).

Die zu besprechende Punkte stehen eigentlich schon oben, die 5 Stimmen wurden schon erwähnt, was noch fehlt sind meine Kommentare zu den einzelnen Punkten, die kann ich hier reinkopieren.

Hallo 1570, sonst fragt Sledgie immer ob man ins Admin-Forum möchte und bittet sich in der Admin-Liste einzutragen. daran hat Klaws wohl nicht gedacht (wer welche Rechte hat weiß ich nicht mal). "hinter den Kulissen" und "dieses Vorgehen" ist wohl etwas übertrieben, dort wurden nur über eine Erweiterung des Regelbuchs diskutiert, "zunächst auf der C64-Wiki Admin-Ebene" jetzt eben hier. Jodigi hat eh fast das Gleiche hier wiedergegeben.

Die kannst du ja mal anschreiben. Gehört ihnen doch noch oder?

Na, ich vermute mal, so wie es bei Choplifter realisiert worden ist:
http://www.c64-wiki.de/index.php/Choplifter/Video
Also diese "Unterseite" sperren und dann im Artikel einbinden.

Passt alles so, genau nach Anweisung von Sledgie.
Das Voting jedesmal exakt um 23:59 zu beenden wird es erst geben können, wenn die Voting-Funktion wirklich einen Timer besitzt. Und ich glaub so hat das Robotron auch gemeint.

Wenns nicht anders geht, dann halt hier:

Zitat von Robotron 2083

Ist es vielleicht möglich die Abstimmtabelle zum Artikel des Monats mit einem Timer zu versehen der verbindlich festlegt, wann das Ende der Abstimmung erreicht ist (letzter Tag des Monats 23:59)?

Nein, zur Zeit nicht. Da müsste man Klaws fragen, ob er sowas realisieren kann. Bis dahin muss dann halt beim nächsten Mal jemand gefunden werden, der solange aufbleibt, und das Bild eben um 23:59 macht. (Freiwillige? Ha! ich glaub' da hab' ich doch ganz in der Ferne gerade die Hand von Robotron gesehen ;).