Und statt *h solltest du mal *256 nehmen, falls h=256 noch nicht definiert wurde.
![]()
Aber v=0*a(.) versteh ich immer noch nicht.
Und statt *h solltest du mal *256 nehmen, falls h=256 noch nicht definiert wurde.
![]()
Aber v=0*a(.) versteh ich immer noch nicht.
Das Konstrukt sorgt dafür, dass in 71 und 72 die Adresse von Array a steht. Damit haben wir jetzt Variablenzeiger in Basic... Mathematisch hat es (absichtlich) keine Auswirkung auf das Ergebnis. Das Ganze ist mir aber auch erst 2-3 Antworten später aufgefallen.
v=0*a(.)+peek(71)+peek(72)*h ergibt 75
v=peek(71)+peek(72)*h ergibt 56
Mein CPC schmeisst da einen SYNTAX ERROR. Wahrscheinlich versteh ich deswegen diese Konstruktion nicht ![]()
Ich würd' den Code als FSK18 einstufen. Sowas versaut schnell den letzten Funken (Programmier)stil. Leider hab' ich diese Funktionalität auch schon vermisst, so'n Zeiger ist zu praktisch.
Irgendwie sind alle V2 Code FSK18, sobald die Leerzeichen zwischen den Befehlen weggelassen werden. Ok, der 64er kommt damit klar (CPC nicht), aber es ist nicht sehr hilfreich beim Lesen vom Sourcecode. ![]()
v=0*a(.)+peek(71)+peek(72)*h
Was soll das bringen? Ich kenne es so, das Null x Zahl immer Null ergibt. ![]()
Die Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. (Sound!) gab's in diesem Thread noch nicht?
Nee, aber hier schon: Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
Das ist für´s Sortieren ein eher konfuses System, vermutlich von einem Chemiker programmiert.
![]()
Und schon ist der heutige Tage wieder gerettet. ![]()
Wenn die Liste >32767 Einträge enthält, aber die Zeigervariable einen Wertebereich von -32768 bis 32767 hat (16Bit mit Vorzeichen). Wenn das nicht sauber abgefangen wird, gibt's Murks.
Ach sowas meinst Du. Ich hatte sonstwas vermutet.
Korrupte Sortierung? Nö, wenn er bei größeren Mengen Mist baut, dann weil der Rechner/das Betriebssystem/die Programmiersprache da Grenzen setzt. Aber nicht Bubblesort.
Wie soll durch Rechner/das Betriebssystem/die Programmiersprache eine korrupte Sortierung entstehen? ![]()
Nur mit 10 Zahlen angetestet. Da ist ein CPC auch nur 4-5 Sekunden schneller. Wäre mal interessant zu sehen, wie es bei einer größeren Zahlenmenge wäre.