Beiträge von Retrofan im Thema „April 2015: Windows 9 ... mit Startmenü !!!“

    Zum Testen von Websites noch akzeptabel aber mehr auch nicht.


    So ist es. Leider sind Tests mit IE in jeder existierenden Vollversion unerlässlich (daher die vielen VMs bei mir), weil er eben am weitesten von irgendwelchen Standards entfernt ist. Es wird zwar mit jeder Version besser (auch MS hat erkannt, dass sie nicht mehr die Standards setzen – sondern sie einzuhalten haben) aber trotzdem bleibt IE das Sorgenkind eines jeden Web-Entwicklers. Entwickelt wird mit der Webkit-Engine im Blick und Gecko immer wieder zwischendurch. IE 7, 8, 9, 10 dann zum Schluss, um die Ausnahme-Regelungen zu treffen (Version 6 kann man nicht mehr unterstützen, wenn man einigermaßen modern entwickeln will).

    die Wiederkehr des schlichten Bauhaus-Designs


    Grundsätzlich richtig. Aber man kann sowas bekanntermaßen gut machen oder eben weniger gut. Und ich bin geneigt zu behaupten, Microsoft hätte es eben weniger gut gemacht (wenn auch evtl. gut gemeint). Der Ansatz war nicht verkehrt (und lag auch im Trend) aber sie sind (wie schon bei Win 7 in anderer Richtung) etwas übers Ziel hinaus geschossen (zu viel des wenigen). Wenn man nur mit Mühe erkennen kann, wo ein Fenster aufhört und ein anderes anfängt (ich habe problemlos 20 Fenster je Schirm offen) oder wo das Interface zu Ende ist und das eigene Dokument anfängt (im neuen Office zu beobachten), dann tut das GUI einfach nicht, was es soll. Ich muss mich auf meine Inhalte konzentrieren und nicht nach Fensterkanten suchen müssen. ich möchte auch nicht erraten müssen, ob ein Text ein "Button" oder einfach nur Text ist. Wie gesagt: Idee gut, Umsetzung: Mittelmäßig. Zum Ausgleich für den tristen Desktop gibt es die villakunterbunten Kacheln in der Metro-Oberfläche. ;)

    Die 15 Euro (Einführungspreis) OEM


    Die sind ja nun Geschichte. Ich hatte mir die aktuellen Angebote angesehen.

    OS X kostete bislang rd. 18,00 Eur - das aktuelle Mavericks gibt es sogar kostenlos.


    Da wird der Windows- oder Linux-Verwender aber einwenden, dass man das OS ja schon mit der hochpreisigen Hardware bezahlt hat. Und das ist auch so – man bekommt ein Betriebssystem im Wert eines vollwertigen Windows dazu – also rund 250 Euro (plus iLife und iWork). Und die Server-Version kann man für 18 Euro freischalten. Ist halt ein einfaches Prinzip – aber nicht praktikabel für einen Hersteller von einem Betriebssystem, das auf Fremdhardware läuft, an der man nicht mitverdient.

    Deswegen ist ja so eine OEM-Lizenz auch wesentlich günstiger als die normale Box im Laden.


    Schon klar – aber wer weiß das schon? Ich blicke durch den ganzen Wust von Windows-Versionen und Lizenzen (und deren Möglichkeiten und Einschränkungen) kaum durch und der normale Kunde erst recht nicht. Der sucht einfach die billigste Windows(-Pro)-Lizenz, wenn er eine benötigt – und zack, hat er die OEM-Version. Über mögliche Einschränkungen ist er sich wahrscheinlich nicht wirklich im Klaren. Diese harte Verknüpfung mit der Hardware, um den Einsatz auf einem anderen Rechner zu verhindern, kenne ich eigentlich nur von MorphOS, wobei ich das bei einem Nischen-System durchaus noch verstehen kann (trotzdem würde ich mir bei dem Preis eine personenbezogene Lizenz wünschen).

    Die OEM-Versionen werden ja auch immer ins Gespräch gebracht, wenn es um den Preis für eine Windows-Lizenz geht. Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. bietet Win 8.1 für 120 Euro an und Win 8.1 Pro für 280 Euro.

    Daneben gibt es noch Win 8.1 N, Win8.1 N Pro, Win 8.1 Pro Student und das ganze Sortiment sogar nochmal mit Win 8.0. RT gibt es ja nicht getrennt zu kaufen und die ganzen Enterprise-, Ultimate- und Server-Versionen lasse ich mal aus. Amazon bietet Win 8 Upgrade, Win 8 Pro Upgrade, Win 8 Pro Pack, Win 8 Vollversion OEM System Builder und Win 8 Pro Vollversion OEM System Builder an (die OEM Versionen in jeweils 2 Geschmackssorten 32 oder 64 Bit). Und bei Win 8.1:

    Win 8.1 OEM 64 Bit Vollversion (82 Euro), Win 8.1 OEM 32 Bit Vollversion (90 Euro), Win 8.1 Pro OEM 64 Bit Vollversion (120 Euro), Win 8.1 Pro OEM 32 Bit Vollversion (120 Euro), Win 8.1 Vollversion 32/64 Bit (103 Euro), Win 8 Pro Upgrade 32/64 Bit (83 Euro), Win 8.1 Pro Vollversion 32/64 Bit (225 Euro).

    Erstens blickt da kaum jemand durch und zweitens nimmt man dann einfach das günstigste Paket, das einem für den Zweck geeignet erscheint – und schon landet man bei der OEM-Version für rund 80 Euro. Das ist aber nicht der Preis für eine uneingeschränkte Vollversion von Windows 8.1 Pro, der liegt (Amazon und MS gemittelt) bei rund 250 Euro! (aber wer will das schon bezahlen?)

    Davon ab glaube ich immer noch nicht, dass ein Programm primär für BEIDE Plattformen (DesktopPC/Tablet+Phone) entwickelt wird. Es gibt entoderweder.


    Deswegen ist die Auftrennung der Systeme bei MS z.Z. ja auch quatsch. Sie haben ein OS für Desktop und Tablet und ein dazu inkompatibles für Win Phone (welches ab Version 8 nur den gleichen Kernel verwendet). (die Unterschiede bei ARM/RT- und Intel-Tablets mal außen vor). in der Aufteilung können das aber weder Anwender noch Entwickler wirklich gebrauchen.

    Bin ja schon eine Weile wieder vom Mac weg, aber soweit ich weiß gibt es doch auch immer noch Programme für MacOS X _und_ iOS, richtig?


    Richtig – und so macht es auch Sinn: Tablets und Smartphones werden ähnlich (per Multitouch) bedient und sie werden auch verhältnismäßig mobil (zumindest nicht unbedingt am Tisch sitzend) eingesetzt. Auch die Anforderungen an Apps sind ähnlich, wenn auch die Bildschirme unterschiedlich groß sind. Daher hat Apple für die Geräte-Typen ein einheitliches OS (mit dem gleichen Kernel wie OS X) entwickelt: iOS. Daneben gibt es "richtige" Computer, die werden vorwiegend über Maus und Hardware-Tastatur gesteuert und man schließt mehrere Bildschirme an und hat per Kabel weitere Peripherie dranhängen. Dafür hat Apple sein OS X, weil die Geräte ersten anders bedient werden und zweitens das Nutzungs-Profil (meistens) ein anderes ist (nach dem Motte: Instagram auf dem einen, Auto-CAD auf dem anderen). Google macht es mit Android und Chrome OS ähnlich.

    Microsoft hat ja auch schon ein wenig das Grundproblem ihres letzten Entwicklungsschitts erkannt. Einerseits werden die Kacheln auf dem Desktop wahrscheinlich wieder weniger (altes Startmenü und Metro-Apps im Desktop-Modus) – und im Mobilbereich werden wohl RT und Phone (aber wohl nicht mehr auf existierender Hardware) zusammenwachsen. Damit wird wieder etwas mehr auf die Nutzungsszenarien geachtet – der "richtige Computer" für die harte Arbeit mit weniger Gekachel und die mobilen Devices (auf ARM-Basis) bekommen irgendwann ein zueinander kompatibles OS (was ja bislang nicht der Fall ist).

    Da ist wieder irgendwie an der Optik rumgepfuscht worden, nur damit es bloß nicht so aussieht wie der Vorgänger.


    Nicht nur. Ich gebe zu, ICH bin an der Misere schuld! ;) Als ich zu Win8-Beta-Zeiten die Hannover Messe CeBIT besuchte, wurde ich von einem Microsoft-Kamera-Team interviewt. Ich wurde zu meiner Meinung über Windows 8 befragt. Ich wollte nicht allzu kritisch sein (schließlich stand ich auf Microsofts Hoheitsgebiet) und bemängelte nur, dass die Optik von den neuen, flachen Kacheln überhaupt nicht zu der 3D/Schatten/Transparenzen/etc.-Oberfläche des Desktops passen würden (damals sah der Desktop noch nach Win7 aus). Ich muss zugeben, Microsoft hat vorbildlich reagiert hat den Desktop bis zum Release-Zeitpunkt um alles befreit, was ich wegen der optischen Inkompatibilität zu der Metro-Oberfläche kritisiert hatte. ;) (ich glaube nicht wirklich, dass ein Entscheider das Video gesehen oder verstanden hat – aber der Grund für die Optik-Änderung wird klar, oder?). Mit dem Ergebnis der Bemühungen bin ich aber nicht sehr zufrieden – das war ein Schritt zu sehr in Richtung "Windows 1.0 Optik".

    also werden sie ignoriert


    Was aber passiert, wenn ein Entwickler auf die Idee kommt, seine Programme nur als Windows-8-"Apps" (also für das Modern-UI (Ex-Metro)) anzubieten – und du möchtest eines dieser W8-Programme gerne nutzen? Dann musst du dir die Kacheln doch noch antun. ;)

    (warum sollte ein Entwickler auf so eine Idee kommen? Weil die Apps auch auf ARM-Tablets laufen würden, weil er gerne den Store nutzen möchte oder weil das GUI schlicht "modern" heißt?)

    finde ich eben, dass das nichts anderes als W7 mit beschnittenem grafischem Erscheinungsbild ist.


    Findest du auch, dass die Oberfläche dank fehlender Schatten (und damit Fenster-Abgrenzungen), auffälliger 3D-Buttons etc. eher unübersichtlicher geworden ist? Kann man immer noch, wie in früheren Windows-Versionen, die Optik der Oberfläche ändern, also z.B. einen Classic-Win7-Look hinbekommen?

    Was war bzw. ist denn an Vista eigentlich so scheiße?


    Ich denke, die Hauptkritikpunkte waren (aus meiner Erinnerung) die etwas amoklaufende "Benutzerkontosteuerung" (wollen sie das wirklich? Echt? ganz sicher?) und die Trägheit gegenüber XP auf gleicher Hardware. Da Win7 eigentlich nur Verbesserungen gegenüber Vista brachte (es wurde ja gerne als kostenpflichtiges Servicepack verspottet), gab es wenig Gründe, bei Vista zu bleiben. Das Image war auch deswegen angeknackst, weil die Entwicklung (unter dem Pseudonym Longhorn) so unglaublich lange gedauert hat und das Endergebnis so wenig überzeugen konnte.

    genau, nur apple kann uns retten


    Das sehe ich keinesfalls so. Ich möchte weder Microsoft, noch Google oder Apple als Quasi-Monopolisten haben. Ich finde die Apple Marktanteile von 5 bis 40%, je nach Markt (Land bzw. Gerätetyp), vollkommen ausreichend und der braucht meinetwegen auch nicht steigen. Ich persönlich bin zwar mit Mac und iPhone ganz zufrieden – aber ich weiß auch, dass Ansprüche, Wünsche, Vorstellungen, Bedürfnisse und finanzielle Mittel unterschiedlich sind und dass Apple nicht ganz ohne Grund eher ein Nischenanbieter ist (und das ist gut so). Und Apple war vor deiner Äußerung hier gar nicht Thema – es ging rein um Microsoft, Windows 8.x und was die Kacheln mit der holprigen Mobil-Strategie zu tun haben.

    Das waren aber wohl in Zeiten, wo es Android noch nicht gab, gell ?


    Naja, sagen wir mal in den Anfangszeiten von Android, so um 2008 bis 2010. Ende 2010 kam dann ja schon WP als Antwort heraus und Anfang 2011 hielt Elop seine berüchtigte Brandrede mit der quasi das Ende von Symbian (zugunsten von WP) besiegelt wurde.

    Und Symbian wie auch Windows Mobile 6 waren auch schon
    derbe angestaubt.


    Im Vergleich zu iOS und Android auf jeden Fall. Deshalb haben Nokia und Microsoft ja ihre alten Systeme weggeworfen und etwas weitgehend Neues gebracht. Aber die hatten bestimmt gehofft, dass ihre Marktanteile nicht erst auf der Nulllinie auftrumpfen, bevor sie wieder zu steigen beginnen. Ich wette, Nokia und MS waren beide davon ausgegangen, dass sie ihre gemeinsamen, fallenden Marktanteile bei rund 20% mit dem neuen WP auffangen. Das hat ja nun überhaupt nicht funktioniert und es kam eine harte Zeit (die der Partner Nokia im Prinzip nicht überlebt hat und zur Handy-Sparte von Microsoft wurde). Aber MS hat erstens genug Geld, um auch längere Durststrecken zu überbrücken und zweitens sein Desktop-OS-Monopol, dass sie dann auch genutzt haben, um doch noch in den Mobilmarkt hineinzukommen.

    Wenn man mal betrachtet, wie spät und von wo die gestartet sind und heute nun für ein gutes OS + Hardware (Nokia Lumias) am Markt haben, finde ich das schon respektvoll.


    Ja, wo sind denn Nokia und Microsoft "gestartet", wenn man mal demenzfrei auf die Entwicklung guckt? Es gab mal Zeiten, da hatte Nokia allein schon 50% des Marktes (mit Symbian) und Windows Mobile nochmal knapp 20% dazu (beides wurde ja zugunsten von WP eingestellt). Das sind die beiden Firmen, die jetzt zusammen unter 4% Marktanteil mit ihrem WP8/Lumia liegen! Dass die Entwicklung eher als unbefriedigend von Microsoft wahrgenommen wird, muss doch jedem klar sein – auch wenn es jetzt langsam wieder bergauf geht (das muss sich noch zeigen, ob es so weitergeht, wenn Microsoft sich erstmal die Lumia/Asha-Sparte komplett einverleibt hat und der Nokia-Schriftzug auf den Geräten verschwunden ist).

    Hast du nebenan die vermutete Marktentwicklung für 2017 gesehen?


    Die ist in etwa so Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.. Kann passieren – kann aber auch ganz anders kommen. Die Analysten ziehen auch nur im Prinzip ihre Linien weiter – und können nicht gucken, was die Hersteller in 2 Jahren auf den Markt bringen werden.

    Woher hast Du denn diese Infos ? Was ich bisher so nebenher an Infos auf Winfuture las, läuft WP8 alles andere als schlecht.


    Vielleicht sollte man was anderes als nur Winfuture lesen. ;) Dass die WinPhone-Verkäufe in Version 7 (quasi das erste Kachel-OS) schlecht liefen, ist kein Geheimnis, dazu hat sogar Ballmer selbst gesagt, dass das alles andere als Optimal gelaufen ist. Und WP8 lief auch nicht besonders gut an – jetzt geht es aber etwas besser (evtl. schlägt da schon etwas der von mir beschriebene Effekt (Gewöhnung durch Win8-Kacheln) durch). Trotz alledem liegt der Marktanteil (und jetzt bitte nicht mit einzelnen Märkten, wie Frankfurt-Süd oder Andorra kommen) WELTWEIT gesehen im niedrigen, einstelligen Bereich – und das vor allem mit Nokia-Billigmodellen, wie dem Lumia 520 (also nur geringe Gewinne). Und bei Tablets sieht es nicht viel besser aus. Wenn die Mobil-Strategie großartig gelaufen wäre, dann würde erstens Ballmer nächstes Jahr noch weitermachen dürfen und zweitens würde MS nicht komplett (quasi nach Apple Vorbild) umgebaut werden in eine Hardware-/Services-Firma. Und wenn die Lumias wirklich gut gelaufen wären, hätte Microsoft auch nicht die Handy-Sparte (quasi 3/4 der Firma) von Nokia kaufen müssen, um sie vor der Insolvenz zu bewahren.

    Es ging ja auch nur um die Beantwortung der Frage, warum in der Win8-Desktop-Version überhaupt Kacheln drin sind. Einer der Gründe ist eben, die Leute an Kacheln zu gewöhnen, um die eher schleppenden Mobilverkäufe zu stärken. Der zweite Grund liegt auch auf der Hand: So wahnsinnig viele, bedeutende Neuerungen hat Win8 gegenüber Win7 eigentlich nicht zu bieten* – ohne die neue Oberfläche hätten sie es auch als Service-Pack verteilen können. Sie brauchten also ein Merkmal, dass sich gut bewerben lässt – dafür ist ein neues GUI immer gut zu gebrauchen (zumindest besser als zu sagen: Wir haben alle API-Versionen eine Stelle hinter dem Komma erhöht). ;)

    *Microsoft zu den großen Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. von 8.1 zu 7: Touchbedienung, Live-Kacheln, Windows-Store, Mail/Kontakte-Apps, Syncen von Einstellungen, Bing, kürzere Startzeit.

    Aktuell such ich noch immer die Daseinsberechtigung sämtlicher Windows XP Nachfolger


    Ich habe zwar auch noch vorwiegend XP in meinen VMs – aber Win7 hatte schon seine Berechtigung. Erstens lief XP noch nicht wirklich stabil, wenn man es richtig forderte (und damit meine ich nicht, EIN Spiel zu starten) und zweitens war XP recht karg ausgestattet, wenn man nichts hinzu-installierte. Keine vernünftige Fotoverwaltung, der MediaPlayer war grausig, kein rudimentärer Videoschnitt, nicht mal ein simples Adressbuch oder Terminkalender. Wollte man den Rechner für irgend etwas einsetzen, außer für Solitär, musste man etwas installieren, nichts ging out-of-the-box. ;) (Mir ist klar, dass MS da auch etwas die Hände gebunden sind, da sie als Quasi-Monopolist nicht die 3rd-Party-Anbieter kaputtmachen dürfen)

    Vista war grütze, da sind sich ja allmählich alle einig (als es Win7 noch nicht gab, ging bei so einer Äußerung ja fast jeder Windows-Jünger noch an die Decke, jetzt gibt es ja sogar MS selbst zu), daher galt unter Windows-Anhängern das "gute, alte" XP lange als "Gold-Standard". Aber Win7 ist quasi XP in modern – endlich recht stabil und sogar mit brauchbaren Multimedia-Fähigkeiten, dazu kaum langsamer. Dazu ein GUI, dass zwar leicht übers Ziel hinausschießt, was Transparenzen und Farben angeht aber unter allen Windows-Versionen mit Abstand das erträglichste ist. Ich denke, dass bei Win7 sehr viele Kunden sehr lange hängen bleiben werden – bis dann endlich Win9 oder noch besser Win10 winkt.

    Bin kein Zocker,gibt es ein Spiel,welches unter XP nicht läuft??


    Das Problem wird sein, dass DirectX für XP bei Version 9.x aufhört.

    Insofern ist die Rückkehr des Startmenüs nur logisch.
    Denn mal ehrlich: was zur Hölle sollte das überhaupt, dass M$ das weggelassen hat? Sinn? Keinen!


    Doch. Die Kacheln auf Desktop-Rechner zu bringen (eben statt Startmenü), sollte vor allem die Bestandskunden an die Kacheln gewöhnen. Hier will MS mal wieder sein Desktop-Monopol ausnutzen, um in anderen Märkten Fuß zu fassen – denn die Windows Tablets und -Phones liefen/laufen eher schlecht, was die Verkaufserfolge angeht. Und da sind nun mal die Kacheln drauf und die wollten die Kunden anfangs nicht. Jetzt gewöhnen sie sich langsam daran und, so hofft Microsoft, in Zukunft werden sie mehr Kachel-Geräte kaufen. Langfristig könnte die Rechnung aufgehen, den Kunden diesen "Kachel-Trojaner" aufs Auge gedrückt zu haben – selbst wenn die Kacheln auf den Desktops wieder zurückgefahren werden sollten.

    Zu Windows 9: Also "nur" noch 1 bis 1,5 Jahre warten, bis MS die Kacheloberfläche (DAS Killerfeature aus Windows 8?) wieder zurückgebaut hat? Das Startmenü kehrt zurück und die Kachel-Apps soll man in der Desktop-Oberfläche (im Fenster?) starten können? Ich bin ja mal gespannt, wie die Geschichte weitergeht ... ;)