Was ich an meinem Design mag:
- alles dabei und trotzdem alles aufgeräumt und kein kabelgewirr
- trotzdem noch genug platz intern zum modden (vor, hinter und über dem C64 board)
- kann individuel angepasst werden (anschlüsse hinten / display, schalter, leds in der front / interne erweiterungen, ...)
- immer noch retrodesign (desktop wie c128d wäre auch platzoptimiert aber sieht dann aus wie 0815 pc)
Mir gefallen auch viele Details deines Entwurfs. Es ist ja im Prinzip meinem Entwurf nicht unähnlich, nur auf die Spitze getrieben: Noch höher und noch tiefer, damit noch mehr hineinpasst. Der größte Unterschied des Konzeptes liegt bei der Position des Mainboards.
Wieso mein Vorschlag "abgelehnt" wird, weil er einem anderen Rechner ähnlich sieht, verstehe ich nicht.
Ich mag mein CBM-Design lieber als das hier. Wenn schon ein neues Gehäuse für einen C64, dann auch eins, dass an Commodore und nicht an Apple erinnert!
Mein Einwand mit dem 8032 war als Scherz gedacht, sollte keine Kritik an dem Entwurf sein. Ob man wirklich mit einem neuen Design an alte Gestaltungskonzepte anknüpfen kann, bleibt abzuwarten. Es ist ja nicht so, dass Commodore eine durchgehende Designlinie gehabt hätte. Erst kam die eckige Phase (PET etc.), dann die runde (SK, 610, Brotkasten), dann die Keilform mit Anhang (C128, C64II), dann die dunkle Phase (Plus4 etc) und dann noch ganz unterschiedliche weitere Phasen und Einzelgeräte. Es hinzubekommen, dass ein neues Gehäuse auf jeden Fall als Commodore erkannt wird, wäre nicht einfach.
Außerdem sieht dein Vorschlag auch "nur" wie ein verlängerter C64 aus.
Ich find das aber nicht schlecht, weil ich das Brotkastendesign mag (genau so wie das CBM Design).
Ich habe den C64 als Basis für meine Maße genommen und mich an der relativ klaren Form auch etwas orientiert aber eine große Ähnlichkeit kann ich jetzt nicht mehr entdecken, da ich die runden Formen stark reduziert habe und stärker in Richtung Keilform gegangen bin. Man wird bestimmt Geräte anderer Hersteller finden, die meinem Entwurf ähnlicher sind, als der Brotkasten. Ob man das gut oder schlecht findet, steht auf einem anderen Blatt.
und dann kommt retrofan und zeigt mir wo ich gekupfert habe
Wenn ich wenigstens dir eine Erhellung verschafft habe, war ja nicht wirklich alles vergebens. 
Eben nicht! SD2IEC kann eigentlich nur Onefiler wiedergeben. Nachlader die funktionieren sind die Ausnahme!
Na ja, ganz so eingeschränkt ist das Leben mit dem SD2IEC nun auch nicht. Nahezu alle wichtigen Nachladespiele gibt es als M2I, mit denen das SD2IEC umgehen kann. Einzig Fans von Demos werden mit dem Teil nicht glücklich werden. Wer nur spielen will, wird kaum etwas finden, dass nicht mit dem SD2IEC läuft.
Die 1541U ist eine Alternative aber bei den anderen Designs kann man sie nicht wirklich intern verbauen. Entweder man benutzt nur eine Verlängerung für den EXP-Port aber dann hat man hinten immer noch Gedöns rumhängen, weil der EXP-Port ja nach außen geht.
Ich finde deine Idee mit der nach vorne gesetzten Platine nicht übel. Mal außer Acht gelassen, dass unsere Vorstellung sich in dem wahrscheinlich realisierten Design ohnehin nicht widerspiegelt, könte ich mir eine sehr variable Lösung vorstellen: Wenn ich mein Gehäuse etwas tiefer machen würde (so wie deines), könnte man Halterungen für 2 unterschiedliche Platinenpositionen anbringen, dann hat man die Wahl, ob man das Board direkt nach hinten setzt oder wegen der 1541U nach vorne. Hinten und rechts würde man bei den Schnittstellenblenden dann einfach andere einsetzen.
Die 1581 ist auf jeden Fall schon kompatibler als ein SD2IEC (allein wegen GEOS) und außerdem finde ich, dass es ein MUSS ist, wenn man eine Art C65 bauen möchte.
Für mich wäre es kein muss, aber für einige anscheinend schon, von daher sollte man sie wahrscheinlich mit einplanen.
Es gibt mittlerweile 2 Schichten Leute hier die Intresse am Gehäuse haben aber 2 große Probleme!!
Eh, es gibt hier keine Schichten – wenn überhaupt, dann Kasten – Brotkasten. 
Es werden am Ende einige Sagen wenn das und das nicht möglich ist oder verbaut wäre nehme ich für diesen Preiß kein Gehäuse (wofür denn auch).
Das war doch von Anfang an klar, dass man nicht alle glücklich machen kann. Zwischen einigen Entwürfen gibt es keine Schnittmenge und man stößt unweigerlich einige vor den Kopf, wenn man einen anderen Entwurf realisiert. Damit muss man leben bei demokratischen Entscheidungen.
Dann sehe ich noch ein kleines Problem nehmen wir an es wird ein Gehäuse mit eingeplanter 1541 oder 1581 gefertigt so muß auch der Gehäuseausschnitt dafür vorhanden sein.
Wenn man das mit Blenden löst (wie bei meinem Entwurf), verwendet man einfach unterschiedliche Blenden, die man an entsprechender Stelle einsetzt bzw. austauscht.
Es gibt kein perfektes Gehäuse für alle.
Da hast du vollkommen recht. Entweder Mehrheitsentscheid (und den hat es gegeben) oder einfach entscheiden. Hauptsache, es passiert was. Ihr wisst ja jetzt, was die Mehrheit will. Einfach jetzt mal loskonstruieren.
Und wenn es denn ein Laufwerk sein muss, dann nehmt eine 1541-II daher.
Das würde aber nur bei einem gedrehten Einbau mit Laufwerksschlitz nach rechts raus machbar sein. Wenn man eine 1541 noch seitlich neben die Tastatur einbauen will, wird der Rechner arg breit.
Zumindest kann man meinen Vorschlag wohl vergessen, da hier ja nur nagative Äußerungen kamen.
Nicht eingeschnappt sein, das einzig negative kam doch von mir und war wirklich nicht ernst gemeint. Aber was soll ich sagen, meinen Entwurf wollten ja auch nicht wirklich viele.
Ich würde also entweder das persönliche Lieblingsdesign oder den Vorschlag mit den meisten Stimmen bauen.
Wenn man eine möglichst große Stückzahl bauen will oder muss, damit sich das ganze trägt, sollte man das Design umsetzen, für das die meisten gestimmt haben.