na gut, aber ich denke das wird bei Vista auch nicht soo viel anders werden, ist immerhin immernoch NT-basierend..
Beiträge von Pommes83 im Thema „Vista“
-
-
Naja, OSX läuft auch stabil, XP auch, 2000 auch, Mandriva auch, das kann man nun wirklich nicht als technische Neuheit betrachten..
-
3 GB, damit meinen die wahrscheinlich die Gesammtgröße von Vista mit dem SP, also dass so viel unnützliches Zeugs raus genommen wurde, dass es einen Gigabyte kleiner geworden ist..
Übrigens, ich habe heute ein Vista64 auf einem 64-Bitrechner angepasst (Registry aufräumen lassen) und siehe da, es braucht 20% weniger Speicher und fährt in der Hälfte der Zeit hoch, ist aber immernoch kein Vergleich zu anderen OS.. Dass das überhaupt notwendig ist sollte für Microsoft doch schon peinlich sein. Im ernst, das wirft einen experimentellen Eindruck auf, als sei die Betaphase nie genutzt worden..
-
9X unterstützen überhaupt kein HT und ist immernoch DOS-basierend, außerdem wird maximal nur eine CPU unterstützt, ist also nicht zukunftsweisend.
N-Ten wurde ja auch werbemäßig umgetauft in New Technology.
Windows NT war wirklich das einzige Windows wo man von einer Neuentwicklung sprechen konnte.
Da 2000 auch neuere Treiber und DX9.C unterstützt und kaum Ressourcen frisst werde ich wohl dabei bleiben, ganz im Ernst. -
Zu deinem Vergleich mit XP als es neu rauskam:
XP hat auch nur einen geringfügigen Vorteil gegenüber 2000: Win9X-Kompatibilität und einen neuen Browser, der in der Regel sowieso gegen Firefox ersetzt wird. Mit 2k bin ich übrigens auch vollstens zufrieden auf meinem Notebook, ich finde keinen Grund da XP draufzuschmeißen, denn reine Win95-Spiele habe ich sowieso nicht mehr, neues DX läuft da auch, und ohne zusatztools wie zumindest einer (sei es intern im PC oder extern am Router) Firewall ist kein Windows auch nur ansatzweise sicher, mit gibt es kaum Unterschiede, so viel dazu.
Ganz im Gegensatz zu OS-X, was ich finde viel professioneller aufgebaut ist.Wenn du dir ein OS käufst, weil es schön bunt glänzt ist es deine Sache.
Jedenfalls gibt es im Moment noch keinen Grund Vista zu kaufen.
-
schlecht reden? Nö, ganz sicher nicht, aber schau dir mal an was MS macht: Kernel patchen, hier und da einpaar Tools dazu, dann nennt man das ganze Vista. Jetzt kommt noch eine Firewall eines Drittherstellers dazu und das ganze wird als sicheres Betriebssystem verkauf. Man braucht schon tools, die dafür sorgen, dass 50% aller Tasks gar nicht erst gestartet werden, weil es nur Müll ist.
Alles was momentan auf Vista läuft das funktioniert in der Regel auch auf XP mal abgesehen von DX10 und Halo2-Vista-Edition, weil Microsoft absichtlich XP und die alten PC's aus dem Verkehr ziehen will.
Was kann Vista denn so viel mehr als XP, außer mit einer schönen bunten grafischen Oberfläche zu laggen? Gibt es nicht für XP ähnliche tools von Drittherstellern, mit denen man den gleichen Schnickschnack zur Verfügung hat?Sorry, aber Vista ist eine Lachnummer.
-
also normalerweise habe ich meine Kiste aus, wenn ich nicht dran sitze. Na gut, wer seinen PC als P2P-Server benutzt sieht das wohl ein Bisschen anders, aber Strom wird bald wahrscheinlich eh zum Luxusgut, wenn es so weiter geht..
Aber es ist ja nicht nur der Geschwindigkeitsvorteil beim Booten. Vista frisst so viele Ressourcen, dass die FPS auf XP bei zum Beispiel Farcry um ein Vielfaches höher sind und das wird selbst mit DX10 auch so bleiben, vorallem bei der zur Zeit aktuellen Hardware.
Und man sollte auch bedenken, dass durch den hohen Ressourcenverbrauch auch der Stromverbrauch im Leerlauf ansteigt.
Standby funktioniert da ja eh nicht einwandfrei, nicht nur ein mal ist da vor meinen Augen ein PC eingefroren, der nur mit Reset wieder geweckt werden konnte. Das ist mir bei XP eigentlich noch nie passiert. -
Also ich habe den Test auf dem IMac meines Vaters (Dualcore, 4GB DDR2 Ram, 250'er Platte mit 7200RPM) gemacht und sowohl OS-X als auch Vista darauf laufen lassen. Vista brauchte etwa 5 mal oder mehr länger als OS10.4 . 10.4 ist da wirklich in 20 Sekunden hochgefahren.
XP braucht da etwa 30-35 Sekunden.Und, dass Vista auf so einer Superkiste so kriecht ist doch wirklich ein Zeichen, dass es nicht an den Ressourcen liegt und Vista nicht das OS der Zukunft wird.
-
Zitat
Original von logan
Wegen der Bootgeschwindigkeit kann ich nur sagen das Linux da auch keine Rekored aufstellt. Am schnellsten fand ich bis jetzt Win 3.11, ist zwar für heutige Zwecke nicht mehr zu gebrauchen aber es rennt wie Sau auf meinem AMD XP 1800.Linux ist ja auch nicht kommerziell entwickelt worden, schon gar nicht mit Geldern wie sie MS hat, aber von einem kommerziellen Programm darf man mehr erwarten. Schon mal OSX probiert? 20 Sekunden, nach der Berührung des Powerknopfes ist es vollständig hochgefahren.
-
Was ist denn einfacher als Dateiverwaltung mit dem Konquerer?
Ist wohl Gewöhnungssache..
Außerdem bin ich mir gar nicht sicher, ob ich alle Programme zur Dateiverwaltung unter Linux ausfindig machen könnte, da es etliche gibt.Ubuntu: Viele viele bunte Smarties, aber ich sage dir, dass ich mit Mandrivia besser zufrieden bin.
Klar, Linux steckt immernoch in der Entwicklung, aber ich denke auch diese Sachen werden sich noch irgendwann geben, sind ja nur Kleinigkeiten. -
Naja, unter Linux gäbe es diesen ganzen Lizenz- und Quellcodemist nicht so extrem wie bei Windoof. Auch kleinere Entwickler könnten dabei profitieren, aber ich denke Linux ist dafür noch nicht weit genug verbreitet.. Es fehlt ein richtiger zuverlässiger Windows-Emulator für Linux.. Cedega kannst ja vergessen, mal läuft's und mal nicht, je nach Hardware..
Aber warum sollte es künftig nicht noch viel mehr Spiele für mehrere Plattformen geben wie zum Beispiel X-Plane oder so?
Die PC-Besitzer haben schließlich auch mal in kleineren und weniger Gruppen zusammengesessen als die Linux-Usergroups von heute..
-
Ja, der einzige Nachteil bei 2000 ist eigentlich nur die fehlende Kompatibilität zur 9x'er serie, aber braucht man das wirklich? Ich meine bei XP klappt das ja auch nicht 100%ig und von Vista will ich mal gar nicht erst reden, da klappt ja nichts.
Übrigens: Mein Vater hat auf seinem Vista-Rechner Halo2 (Vista-Edition) installiert. Die Mindestanforderungen wurden weit übertroffen, aber nun kommt's. Es läuft wie erwartet: nach einer Minute hängt sich Halo 2 zuverlässig wie so manches Microsoft-Programm auf. Es ist keine Ursache zu finden.
Achja: Mein Vater durfte heute sein Vista neu verifizieren, weil microsoft plötzlich behauptet der Key sei ungültig (nach einigen Monaten nach der Installation). So viel zur Zuverlässigkeit von Vista. -
Der Witz ist ja, dass Vista eigentlich nur ein verpatchtes XP ist, was wieder herum nur ein verpachtes 2000 ist, was wieder herum nur ein vepatchtes NT ist..
Ich habe jetzt mein System gedowngradet und nebenbei Windows 2000 laufen. Die Folge: Systemstabilität und schnellerer Zugriff, außerdem die gleiche Sicherheit, weil eine Hardwarefirewall verwendet wird.. Direct X 9c läuft auch, was will ich mehr für meinen P4?
Mein Vater hat sich jetzt einen neuen Rechner gekauft und ich habe mal den Datendurchsatz (Festplatte, RAMs, CPU und Grafik) zwischen Vista und XP verglichen. Vista hinkt gewaltig hinterher und das bei 4GB Ram und Dualcore-Prozessor. Na gut, für die Grafik solls ja bald DX10 geben, aber ob es die Verluste wieder ausgleichen kann, ich glaub's nicht..