Alles anzeigenDamit sind die Pixel auch im Original fast quadratisch, zumindest bei PAL.
Es ist immer die Frage, was man als "fast" ansieht.
Natürlich bezieht sich das CRT-Seitenverhältnis auf das C64-Bild inkl. Border, trotzdem wird eben auch der Inhalt horizontal gestaucht – deswegen schrieb ich ca. 4:3 für die 16:10-Auflösung des C64.
Ich habe dazu auch mit einem C64 Pixel Artist gesprochen, der ebenfalls meinte, dass die Pixel auf PAL in der Praxis quasi quadratisch wirken
Ich pixele nun auch recht viel für den C64 und ich beachte das nicht-quadratische Seitenverhältnis der Pixel durchaus, gerade auch, weil es unter NTSC noch viel stärker verzerrt ist als unter PAL. Wenn ich also schon nicht auf PAL korrigiere, sieht das Ganze unter NTSC noch viel schlimmer aus.
Der Kreis dieser Uhr sieht auf einem PAL-CRT (oder auch im Emulator mit korrekt eingestelltem Seitenverhältnis) ziemlich kreisförmig aus, hat aber 32x28 Pixel:
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Natürlich kann ich das nur tun, wenn die Char-Grenzen das zulassen. Wenn ich z.B. ein GUI baue, dann muss ich mich meistens im Char-Raster bewegen und damit leben, dass ein 3x3-Char-Quadrat auf einem CRT eben kein Quadrat ist. Aber wenn ich relativ frei einen Kreis pixele, versuche ich den für PAL anzulegen. Das mache ich nicht mathematisch genau, sondern ich gebe ihm horizontal rund 10 % mehr Pixel, lieber etwas mehr (quasi als NTSC-Bonus) als weniger. Ein typisches C64-Sprite mit 24 x 21 px sieht eigentlich auf einem PAL-CRT ziemlich quadratisch aus.
Klar, ist dann aber auch wieder die Frage, wie genau man den CRT eingestellt hat. ![]()
Aber von 0,936 wäre 24/21=0,88 eben ähnlich weit weg (0,056) wie 1 zu 0,936 (0,064) - beides nur "fast" korrekt. Ist aber natürlich eine Abweichung, die dann NTSC Geräten zugute kommt, weils in die andere Richtung abweicht.