Unterschied zwischen Linux und BSD?

Wie du schon festgestellt hast besteht ein typisches Userland aus genau der gleichen Software* -- was auch wenig überraschend ist, es gibt eben z.B. Opensource Desktops, und natürlich werden die für beide Systeme compiliert

Die Unterschiede sind weiter "unten", dort allerdings sehr deutlich. Eine umfassende Antwort dürfte kaum möglich sein, hier mal ein paar Punkte, die mir so einfallen:

• BSD Systeme stammen direkt von 4.4BSD ab, was seinerseits von AT&T Unix abstammt. Linux war eine komplette Neuentwicklung (nur ein Kernel, aber die grundlegenden Userland-Tools waren ebenfalls neu entwickelt, allerdings von GNU). Praktische Relevanz: nahezu keine
• BSD legt typischerweise sehr viel mehr Wert auf stabile Schnittstellen als GNU/Linux. Das hat IMHO praktische Relevanz: So existiert z.B. auf BSD unverändert das OSS interface für Sound (über /dev/dsp), allerdings deutlich verbessert gegenüber dem letzten Stand auf Linux bevor dort ALSA kam -- und trotzdem 100% rückwärtskompatibel. Selbst innerhalb vom Kernel wird keine Schnittstelle geändert ohne wirklich guten Grund.
• GNU/Linux ist ohne Frage viel weiter verbreitet und daher auch eher "auf dem Schirm" diverser Firmen -- für manche Dinge wie z.B. brandaktuelle Hardware daher gelegentlich besser geeignet.
• BSD ist ein komplettes Betriebssystem**, Linux ist nur ein Kernel. Konsequenz: Auf BSD-systemen installierst du nur Software aus Paketen (oder alternativ Ports), die NICHT zu diesem Basissystem gehört -- auf einer typischen Linux-Distribution ist alles ein Paket. IMHO hat das bei BSD einen großen Vorteil: Das Basis-System folgt meistens einem konservativen Release-Schema, mit "long term support" und Security fixes, du hast also eine stabile Basis wie beispielsweise mit Debian stable. Die "Ports" (aus denen auf BSD-Systemen Pakete gebaut werden) gibt es in der Regel als "rolling release", man kann sie sich direkt über git oder svn aktuell halten wenn man mag -- und das lässt sich wunderbar kombinieren, ich kann ohne Probleme die aktuellste Software aus den Ports auf meinem stabilen Basissystem installieren (was bei Linux in der Regel nur Distributionen bieten, die komplett "rolling release" sind, was da also den Kernel und ganz grundlegende Tools einschließt).
• Für manche durchaus relevant: die Lizenz. Linux steht unter GPL, eine Lizenz, die Freiheit erzwingen will (meiner Meinung nach ein Oxymoron), indem vorgeschrieben wird, dass "abgeleitete Werke" (also eigentlich alles was man neu baut, was diese GPL Software braucht), ebenfalls unter GPL lizenziert werden müssen. Gerade im kommerziellen Umfeld ist das gefährliches Terrain und durchaus problematisch. In den typischen BSD-Lizenzen (es gibt kleinere Variationen) ist frei wirklich absolut frei -- da wird eigentlich nur jede Gewährleistung ausgeschlossen und z.B. verlangt, dass eine Verwendung der Software in "abgeleiteten Werken" das Original in der Doku erwähnt

----

* damit ist "höherwertige" Anwendungssoftware gemeint. Die grundlegenden Systemtools sind andere, da sie bei BSD zum System gehören. Sie heißen oft gleich und sind prinzipiell kompatibel, Details sind aber anders als bei Linux.

** da gehören so Dinge dazu wie ein "init" was alle Prozesse verwaltet, ein "login" um sich an der Konsole einloggen zu können, eine shell um an der Konsole Befehle eingeben zu können, eine Implementierung der Standard C library, auch ein C-Compiler, usw -- all das ist kein Bestandteil von Linux, wohl aber von BSD Systemen.

Gerne! Sollte vielleicht als "Disclaimer" dazusagen, dass ich zu denen gehöre, die BSD (insbesondere FreeBSD, aber davon ist GhostBSD ja auch ein Abkömmling) deutlich den Vorzug geben

Ja, die Geschichte habe ich kaum angerissen, schließlich ist die für den Benutzer nicht so direkt relevant Allerdings kann man da auch noch erwähnen, dass Linux 1992 unter GPL gestellt und mit GNU zu einem vollständigen freien Betriebssystem integriert wurde -- damit hatte es einen Startvorteil auf der x86 Architektur, weil genau zu der Zeit die BSDs (386BSD, auch dann FreeBSD 1.0) durch einen schönen Urheberrechtsstreit lahmgelegt waren -- und danach erstmal "aufholen" mussten

Ich glaube der Punkt ist, im besten Fall braucht man gar keine Treiber nach installieren, weil sie in den kerneln als Opensource integriert sind(gilt für beide) während nachladbare blobs eher zweite Wahl sind.

Quote from edge-records

daher gebe ich hier mal eine Konstrastaussage Pro Linux

Also ich wollte mit meinem ersten Posting nicht "Werbung" für BSD machen, sondern tatsächlich die meiner Meinung nach wichtigsten Unterschiede beschreiben -- aber natürlich kann man am Text erkennen, was ich besser finde Vieles was du schreibst ist richtig, einiges kann ich so aber auch nicht stehen lassen:

Quote from edge-records

Linux (und ich meine hier nicht nur den Kernel, sondern das gesamte Oekosystem) wird von der IT Industrie insgesamt wesentlich besser unterstuetzt, sowohl was Hardware als auch was Software angeht. Wenn Du somit zukunftssicherer arbeiten willst, willst Du Linux nehmen.

Hier würde ich sagen: Prämisse korrekt, Folgerung aber nicht unbedingt. Die BSD-Systeme werden nicht verschwinden, erst recht nicht solange einige "big player" darauf setzen. Zumindest die traditionell verbreiteten (sagen wir mal FreeBSD und OpenBSD, in zweiter Reihe eventuell noch NetBSD und DragonflyBSD) sind definitiv zukunftssicher. Bei "Derivaten" wie GhostBSD wage ich das weniger zu behaupten -- aber wie zukunftssicher ist irgendeine kleine Linux-Distribution?

Quote from edge-records

An Linux und Oekosystem arbeiten 10.000e mit, waehrend bei BSD alles von einer relativ kleinen Gruppe gestemmt wird.

Naja, so halb richtig, denn "alles" wäre zu definieren: Die BSDs konzentrieren sich auf ihr jeweiliges Basis-System, das wird wie schon erwähnt "aus einem Guss" geliefert und funktioniert in der Regel einfach. Anwendungssoftware (dazu zähle ich jetzt selbst Xorg als Implementierung von X11 für die grafische Oberfläche) kommt ohnehin von anderer Seite, in der Regel sind da die nötigen Anpassungen für BSD überschaubar -- der POSIX Standard hilft ja schon, zum Beispiel -- und größere Projekte achten in der Regel auch darauf, dass ihr Code nicht "Linux-spezifisch" wird. So hat z.B. KDE ein eigenes Subprojekt, das sich darum kümmert, dass die Software immer auch problemlos auf FreeBSD compiliert und läuft.

Trotzdem ist es richtig, dass selbst beim Kernel deutlich mehr Entwickler bei Linux unterwegs sind als bei den jeweiligen BSDs. Das hat der Qualität dieser Kernels allerdings bisher keinen Abbruch getan

Quote from edge-records

Grosse Firmen feuern Millionen in den Ausbau von Linux, welcher dann, dank der GPL, auch wieder der Community zugute kommt.

Solche Dinge gibt es auch bei den BSDs -- so steckt in FreeBSD durchaus Code, der beispielsweise von Netflix beigesteuert wurde, oder von iXsystems, usw. -- allerdings in der Tat in geringerem Umfang. Was ich an deiner Aussage anzweifle ist die Relevanz der GPL. Klar, die zwingt dazu, Erweiterungen selbst unter GPL zu stellen (und damit Opensource zu machen), eine BSD-Lizenz tut das nicht. Trotzdem passiert das auch ohne Zwang, eben da, wo es sinnvoll ist. Ich denke der Unterschied hier ist nicht durch die Lizenz bedingt, sondern einfach durch die viel größere Verbreitung von Linux. Ich glaube aber, dass gerade die GPL diese Verbreitung eher noch hemmt -- stünde Linux unter BSD-Lizenz wäre die Verbreitung vermutlich noch viel höher.

Quote from edge-records

Bei Linux und BSD ist es anders als mit Windows mit Treibern: Die Treiber sind sozusagen Teil des Kernels. Du kannst also nicht einfach "Treiber installieren" wie man das unter Windows so macht, sondern die Treiber kommen mit Linux oder BSD mit.

Das stimmt so definitiv nicht. Erstens gehört lange nicht jeder Treiber überhaupt in den Kernel, z.B. Druckertreiber. Zweitens, bei den Dingen, die in den Kernel gehören (denn eine echte Microkernel-Architektur gibt es ja leider nirgens), kennen sowohl Linux als auch BSD ladbare Kernelmodule. Bei BSD werden in der Regel auch APIs im Kernel möglichst stabil gehalten, es ist explizit erwünscht, dass Treiber außerhalb des Kernels gepflegt und separat als Module gebaut werden -- so ist z.B. bei FreeBSD vor einiger Zeit alles an DRM Grafiktreibern aus dem Kernel geflogen, dafür gibt es ein separates Projekt. Bei Linux sind in-Kernel APIs ein "moving target", und das gehört so zur Philosophie -- alle Treiber sollen Bestandteil des riesigen Kernel source tree sein und mit diesem gepflegt werden, out-of-tree Treiber sind eher ungern gesehen, besonders wenn sie nicht Opensource sind. Das hat Nvidia damals zu spüren bekommen, böse Zungen behaupten, in Linux wurden bewusst "breaking changes" eingeführt, nur um Nvidia zu ärgern.

Womit du nichtsdestotrotz völlig recht hast: Es existieren sehr viel mehr Treiber für Linux als für BSD. Auch das liegt hauptsächlich an der Verbreitung. Wer eher "exotische" Hardware nutzen will könnte mit BSD in der Tat Pech haben und zumindest plötzlich eine Linux VM brauchen. Auch Hardwarehersteller bieten eher mal einen Linux-Treiber an (trotz der Stöcke, die einem da zwischen die Beine geschmissen werden) als einen BSD-Treiber, auch das weil einfach die Verbreitung sehr viel höher ist, damit "lohnt" es sich eher.

Allerdings betrifft das nur sehr wenig "Standardhardware". Du wirst auch auf BSD nie Schwierigkeiten mit Festplatten (SATA, SAS, NVMe, ...), USB HID devices (Tastaturen, Mäuse, Joysticks, ...), Storage devices, seriellen Konvertern, Webcams, Scannern, .... haben. Bei Grafikkarten hast du vielleicht mal Probleme mit brandaktuellen Modellen -- FreeBSD geht hier den Weg, weil solche Treiber sehr komplex sind, die entsprechenden Linux-Treiber nur geringfügig anzupassen, so dass sie mit einer Adapterschicht im Kernel (LinuxKPI) laufen.

Eines ist natürlich klar: Wer Hardware nutzen will, für die es keine BSD Treiber gibt, der wird kein BSD nehmen -- wäre ja sinnlos

Quote from edge-records

De facto wirst Du einfach ungleich bessere Chancen haben, eine Anleitung dazu fuer Linux zu finden als fuer ein BSD.

Schwierige Aussage. Zumindest FreeBSD ist wesentlich besser dokumentiert als jede Linux-Distribution. Es gibt ein umfangreiches Handbuch und wirklich vollständige man-pages, die sogar jeden einzelnen Treiber dokumentieren, der bei FreeBSD bereits dabei ist. Was man tatsächlich viel häufiger für Linux findet sind Anleitungen im Sinn von "Howtos", die über das Basissystem hinausgehen. Der geübte BSD-User kann die aber oft genug auf sein System adaptieren, wenn er die Unterschiede gut genug kennt.

Quote from edge-records

Also um heutzutage BSD auf dem Desktop benutzen zu wollen, muss man es um des BSD Benutzens willen benutzen wollen. BSD ist zwangslaeufig auf dem Desktop oft der Zweck, Linux ist mehr Mittel zum Zweck.

Dem widerspreche ich entschieden. Es kommt darauf an, welche Features einem wichtig sind. Ich möchte auch auf meinem Desktop zum Beispiel ZFS haben (ja, geht auch mit Linux, wird aber nie Bestandteil von Linux werden wegen Lizenz) -- oder jails. Sound funktioniert auf FreeBSD besser (klarerer Klang auf gleicher Hardware und weniger Latenz) als auf Linux, sofern die Anwendung OSS direkt verwenden kann. Gibt da für mich persönlich noch ein paar andere Punkte .... Also, wenn nicht durch gewisse Dinge wie Treiber, oder die Anwendung die man unbedingt braucht, das Betriebssystem ohnehin "vorgegeben" ist (was dann durchaus auch Windows sein könnte) -- dann darf schon jeder selbst mal vergleichen, was ihm wichtig ist

Quote from edge-records

Wenn man komplett unbelastet ist, ist Linux zwischen den beiden fuer den Desktop einfach ein no-brainer.

Wenn du mit "unbelastet" meinst, nichts über Unix zu wissen und einfach nur einen fertigen Desktop ohne (größeren) Konfigurationsaufwand zu wollen, dann vermutlich ja. Dann verbietet sich aber auch die Verwendung gewisser Linux-Distributionen

Zwar zielen Derivate wie "GhostBSD" genau darauf, einen fertig konfigurierten und problemlos einsetzbaren BSD Desktop zu haben, und ich vermute das funktioniert auch ganz gut -- aber wer nur von der Oberfläche her schaut wird da zunächst mal sowieso keinen Unterschied zu einer entsprechenden Linux-Distribution sehen. Die Chance, dass man dann irgendwas damit tun will (exotische Hardware, irgendne spezielle Anwendung) was auf Linux gehen würde, auf dem BSD-System aber nicht, existiert durchaus.

Passt in der Tat, ist aber (wie leider so oft) auch sehr dünn ... da dürfte man ruhig n bisschen mehr dazu schreiben

BSD hat sowieso eine mäßige Verbreitung, auf Servern ist es aber eine feste Größe. BSD auf dem Desktop ist ein absoluter Exot (wenn man vom von außen kaum mehr als BSD erkennbaren MacOS absieht) -- und dafür gibt's keinen wirklich zwingenden Grund. Klar, wer sich mit FreeBSD einen Desktop einrichten will, braucht einige BSD Systemkenntnisse bzw die Zeit und Geduld, sich diese anzueignen. Aber genau für diejenigen, die daran kein Interesse haben, sind dann solche Derivate wie GhostBSD gemacht ... da dürfte ruhig auch mal etwas ausführlicher getestet und berichtet werden :o