Open Source Lizenzen Vergleich

Zitat von ogd

Also auch als Teil meines Programms, sprich dynamische DLL oder EXE die ich per GUI einfach nur anspreche?

Wie soll man denn mit einer EXE, die man per Kommandozeilenargumenten anspricht, Komplexe interne Datenstrukturen tauschen? Sagen wir mal mein Program macht mehr als eine GUI, es nutzt z.b. zwei drei andere EXE die unter GPL stehen und ich vereine das in einer schönen GUI und mit meinen eigenen Kram dazu. Darf ich dann mein Programm unter meine eigene Lizenz stellen oder muss ich die GPL verwenden?

Vielleicht sollte ein Mod das hier wirklich mal abtrennen.

Zitat von ogd

Mit welcher anderen Lizenz willst du diese vier Freiheiten dann garantieren, wenn nicht durch die GPL?

Da gibt's verschiedene Möglichkeiten. So ziemlich jede im Opensource-Bereich verwendete Lizenz beinhaltet auf die ein oder andere Art auch die "Minimalforderung" der BSD-2clause, dass bei einer Weitergabe die Lizenzbestimmungen erhalten bleiben. Die BSD-2clause fordert allerdings nicht, dass Source bei der Weitergabe zumindest zugänglich gemacht werden muss, daher scheidet diese simple Lizenz bei der Frage aus (obwohl das in der Praxis heutzutage keine Rolle mehr spielt, denn in der Regel findet sich die originale Veröffentlichung im Internet und verschwindet auch nicht einfach, also bleibt Quellcode ohnehin auch zugänglich, und damit reicht es, zu wissen, dass Opensource-Code weitergegeben wurde, um dessen Source auch finden zu können). Es gibt aber durchaus eine Reihe von Lizenzen (bspw. die CDDL), die die Verfügbarkeit von Quellcode explizit fordern, und damit eben diese Freiheiten garantieren.

Die GPL allerdings fordert noch viel mehr: Sie erzwingt, dass auch jedes abgeleitete Werk, das in Zukunft eventuell einmal entsteht, nur als freie Software nach genau dieser Definition veröffentlicht werden kann, und zu diesem Zweck muss sie eben fordern, selbst auf jedes abgeleitete Werk angewandt zu werden. Das ist schon ein sehr gewaltiger Eingriff. GPL ist quasi "viral".

OpenSource bedeutet doch aber nur, dass man den Quellcode auf Anfrage an den Kunden geben muss, nicht dass man ihn automatisch für Jedermann ins Internet stellen muss, oder?

Müssen tut man ja ohne eine entsprechende Lizenzbestimmung erst mal gar nichts. Opensource ist genau dadurch Opensource, dass man eben Quellcode veröffentlicht und dessen Verwendung und Weitergabe erlaubt. Da gibt es Lizenzen, wie die BSD-2clause oder MIT oder, ganz extrem, public domain, die einfach alles erlauben. Dann gibt es Lizenzen wie die CDDL, die sicherstellen, dass Opensource auch bei der Weitergabe Opensource bleiben muss. Und dann gibt es eben die GPL, die erzwingt, dass auch jede Änderung, Ergänzung, ja sogar Verwendung einer Library, selbst Opensource werden muss (und unter GPL lizenziert werden muss).

Ok, sagen wir mal ich erstelle ein Programm unter GPL und verkaufe dies, dann muss ich den Source doch nur dem Kunden geben wenn der danach fragt und nicht automatisch mein Ding ins Internet stellen, oder?

Ja das mit dem nicht verwenden von dynamische Libs ist der Oberhammer, wenn das stimmt ist GPL für mich gestorben, also als Entwickler.

Zitat von ckoe

Ok, sagen wir mal ich erstelle ein Programm unter GPL und verkaufe dies,

Da würde ich erst mal fragen: Warum? Wenn ich etwas verkaufen will und auch kein Interesse habe, den Source zu veröffentlichen, dann werde ich doch nie und nimmer GPL verwenden. Ich kann zwar auch mit GPL Software verkaufen, aber damit hat jeder das Recht, diese beliebig weiterzugeben. Kann wohl kaum in meinem Sinne sein.

Aber ja, der GPL wäre Genüge getan, wenn man (IIRC mindestens 3 Jahre lang) den Source auf Anfrage zur Verfügung stellt.

Zitat von ogd

Deshalb gilt für viele Libraries ja auch das weniger restriktive LGPL, was zrs1 weiter oben schon erwähnt hat. Lies dich da mal ein bisschen ein. Die GPL-FAQs zum Beispiel sind ein guter Anfang.

Genau. Die zu lesen hilft auch durchaus weiter, klärt aber leider nicht jede Detailfrage. Wie schon gesagt, zum Teil braucht man für eine korrekte Interpretation in einem bestimmten Kontext dann schon einen Anwalt.

Allerdings wird die Frage, wie "freizügig" vs "restriktiv" eine Lizenz für freie Software sein sollte, sicher immer ein Streitthema ohne Einigung bleiben, und es liegt mir auch fern, hier jemandem etwas vorzuschreiben. Finde es aber gut, hier (leider quasi als off-topic im Thread) mal die Fakten zu erwähnen, das kann auch für jeden eine Entscheidungshilfe sein.* Viele finden den Zwang, dass jedes abgeleitete Werk selbst freie Software (eben auch unter der GPL) sein muss, ja gut. Mir persönlich ist der Charakter der GPL dagegen zu unfrei.

*) edit: Ich habe den Verdacht, dass dadurch, dass Linux und GNU unter GPL stehen, diese Lizenz auch öfter mal unbedacht verwendet wird ("Linux ist GPL, wird schon passen"). Wer natürlich seine Werke aus Überzeugung der GPL unterstellt soll das gerne auch tun

Ja, das sollte ich mich wirklich mal Näher mit dem Thema beschäftigen. Anwalt und Softwareentwicklung, eine wahrlich schreckliche Kombination.

@7Saturn Nach allgemein üblichen Definitionen (siehe z.B. Wikipedia) ist es nicht automatisch Opensource wenn Quellcode verfügbar ist. Quellcode kann z.B. auch unter einem NDA verfügbar sein. Opensource ist es, sobald die Verwendung, Weitergabe und Modifikation dieses Quellcodes grundsätzlich erlaubt ist. Das ist im ganzen Spektrum von GPL bis Public Domain (sofern hier Quellcode mitgeliefert wird) der Fall

Zitat von 7Saturn

Ich glaube, das ist auch genau die Idee dahinter: Es kann nur mehr werden. Kann man schlecht finden, kann man gut finden. Wenn man's nicht so toll findet, einfach nicht diese Lizenz verwenden, bzw. nicht an Projekten arbeiten, die auf einer entsprechenden Lizenz beruhen. Schränkt natürlich ein. Ist aber eine persönliche Entscheidung.

Natürlich ist das die Idee dahinter Ich finde sie nur nicht besonders gut -- es schränkt die Freiheit, was man mit der Software machen darf, doch sehr ein, und das mit dem erklärten Ziel, freie Software zu "schützen". Für mein Empfinden paradox. Man muss deshalb nicht gleich so weit gehen, GPL Software zu meiden oder aus Prinzip nichts beizutragen. Aber ja, für eigene Projekte würde ich die GPL nie verwenden.

Ein real existierendes praktisches Problem mit der GPL ist allerdings in der Tat eine gewisse Unsicherheit bei vielen Detailfragen -- aus dem Grund sind wir sicher nicht der einzige Softwareentwicklungs-Laden, bei dem die Nutzung von GPL-Software in eigenen Projekten strikt verboten ist, einfach um sicherzugehen.

Danke für deine Fallbeschreibung.

Ja, das OpenSource zudem nicht bedeutet, dass man da durch steigt, zeigen Katastrophen wie Heartbleed unter Linux. Viele dachten, dass ganz krasse Fehler durch OpenSoruce vermieden werden, weil mehr Augen drüber gucken. Ja dem ist nicht so. Drei Jahre war alles womit OpenSSL unter Linux lief für Angriffe offen. Das kann man aber erst wirklich nach vollziehen, wenn man selbst programmiert und nach einer Weile Schwierigkeiten mit dem eigenen Code bekommt, von fremden Code ganz zu schweigen.

In meiner ExFirma wurde der Quellcode nur den Kunden auf Anfrage raus gegeben, weiß jetzt aber nicht mehr ob das auch GPL war. Der Chef hatte Jura studiert, daher denke ich, er hatte sie Sache im Griff.

Zitat von ckoe

In meiner ExFirma wurde der Quellcode nur den Kunden auf Anfrage raus gegeben, weiß jetzt aber nicht mehr ob das auch GPL war. Der Chef hatte Jura studiert, daher denke ich, er hatte sie Sache im Griff.

Da würde ich ja stark auf ein individuelles NDA tippen. GPL wäre für kommerzielle Software selbstmörderisch, denn die Weitergabe wäre dann uneingeschränkt erlaubt.

Zitat von ckoe

Ja, das OpenSource zudem nicht bedeutet, dass man da durch steigt, zeigen Katastrophen wie Heartbleed unter Linux. Viele dachten, dass ganz krasse Fehler durch OpenSoruce vermieden werden, weil mehr Augen drüber gucken. Ja dem ist nicht so. Drei Jahre war alles womit OpenSSL unter Linux lief für Angriffe offen.

Zunächst mal: https://xkcd.com/1354/ -- finde ich einfach nett

Ansonsten: Wer auch immer jemals behauptet hat, Opensource schütze vor Bugs, war Träumer. Das konnte man noch nie ernst nehmen. Tatsache ist allerdings, dass zumindest in großen Opensource-Projekten (wo eben viele reinschauen) die Fix-Zeiten im Schnitt besser sind als bei kommerzieller Software. Das ist aber selbstverständlich nicht alles. Wie "leicht" kritische Bugs überhaupt eingebaut werden können hängt sehr von den gelebten Q/A-Prozessen ab, und wie gut diese sind ist individuell verschieden. Das früher häufig gescholtene Microsoft hat gerade was das angeht mittlerweile deutlich nachgelegt.