Also ich gehe davon aus dass die {}-Notation verwendet wird, allein schon weil es einfacher von drr Umsetzung her ist mit petcat (wobei petcat zum Teil auch komische Sachen ausgegeben hat, vielleicht muss ich da nochmal etwas genauer verstehen wie man das bedient). Ich kannte zu meiner Zeit zwar eher die Listings mit Grafikzeichen, und finde dass die auch ihren Charme haben, aber ich denke die {}-Variante dürfte letztendlich auch viel frustfreier sein.
Hallo Besucher, der Thread wurde 96k mal aufgerufen und enthält 845 Antworten
letzter Beitrag von Snoopy am
BASIC-Weihnachten - Idee
- ZeHa
- Erledigt
-
-
Ich kannte zu meiner Zeit zwar eher die Listings mit Grafikzeichen, und finde dass die auch ihren Charme haben
Früher hatte man die Bedeutung der Grafikzeichen im Kopf und konnte die problemlos abtippen.
-
Nicht jeder von euch hatte damals nen C64
-
@zsr1 waere es moeglich die logische zeilenlaenge zu begrenzen und die checksum pro zeile auszugeben?
Ist mir nicht klar was damit gemeint ist? Eine Checksum wird pro Zeile berechnet. Wie lange so eine Zeile ist (<80 Zeichen natürlich) bestimmt wohl der Autor des Programms
alternativ dazu waere es schoen wenn man LIST eingiebt das die checksumen auch angezeigt werden um einen
ueberblick zu bekommen ob man alles soweit eingegeben hatt.Könnte zwar unter Umständen nützlich sein, wird aber nicht kommen: In LIST kann man sich nicht einfach "einhängen". Ich habe bewusst den Ansatz gewählt, nicht das ROM zu patchen, sondern mit den von BASIC bereitgestellten Vektoren zu arbeiten. Der Checksummer soll vor allem (bei vernünftiger Sicherheit der Überprüfung) so klein wie möglich werden, damit er selbst problemlos abtippbar ist.
Die vorgesehene Vorgehensweise ist: Zeile abtippen, nach Return die Prüfsumme prüfen, Zeile korrigieren oder nächste Zeile abtippen, usw. -- natürlich KANN man auch einfach in der Ausgabe von LIST sich mit Return "durchhangeln" und so alle Prüfsummen nacheinander anzeigen lassen.
ich erinnermich halt da an den MSE oder wie der hiess und ich glaube in version 2.0 war das auch moeglich
mit dem LIST, zumindest in meinen erinnerungen.Keine Ahnung, aber auf jeden Fall ist das eine völlig andere Art von Tool, da geht's ja darum, Maschinencode-"Listings" (quasi ein selbst erfundenes Format) eintippen zu können. Das ist ohnehin ein wesentlich tieferer Eingriff als ein einfacher Checksummer für BASIC Zeilen
-
Versucht eigentlich jemand ein Programm ganz ohne Pokes, Peeks und Datas?
Da bleibt ja dann im C64-BASIC nur noch sehr wenig übrig. Keine Rahmen-/Hintergrundfarben, keine Sprites, kein Ton, ....
-
Nicht jeder von euch hatte damals nen C64
Ich auch nicht. Aber der PET hatte die gleichen Sonderzeichen (nur ein paar weniger).
-
Das klingt alles schon sehr spannend!
ein Programm ganz ohne Pokes, Peeks und Datas
Dafür würden meine Programmierfähigkeiten sogar ausreichen:
Sorry @ZeHa, der blöde Spaß war einfach stärker...
-
-
-
-
Also wer einen eigenen Text liefern kann, gerne! Ist mir auf jeden Fall eine Hilfe.
-
In "salbungsvollen Worten" bin ich nicht so gut, aber ich habe versucht, meinen Beitrag halbwegs vernünftig zu beschreiben und habe jetzt noch eine technische Beschreibung des Checksummers per PM nachgereicht Ich hoffe das ist für das Magazin nicht alles zu "technisch-nüchtern"
-
Cool, dann schick ich dir gleich was...
-
-
arnold.c64.org/pub/magazines/64%27er/64%27er/MAY91.D64
Hab mir das gerade nochmal angesehen --- die Version 3 von dieser Disk ist tatsächlich etwas besser, das schlimmste Problem (vertauschte Zeichen) ist da behoben, sie führen wirklich zu einer anderen Prüfsumme.
Allerdings: Es bleibt das Problem, dass Leerzeichen auch innerhalb von Strings ignoriert werden, und die Prüfsumme hat nur 8 bit, was die Wahrscheinlichkeit zufälliger Kollisionen deutlich erhöht. Also immer noch sinnvoll, für das Magazin hier was besseres anzubieten, was noch dazu mittlerweile als BASIC-Lader in 9 BASIC-Zeilen passt
-
Da bleibt ja dann im C64-BASIC nur noch sehr wenig übrig. Keine Rahmen-/Hintergrundfarben, keine Sprites, kein Ton, ....
Ganz genau. Nur Zeichensatz.
Ich versuch da grad was, aber leider wird die zur Verfügung stehende Zeit am Tag Richtung Weihnachten immer knapper... -
@zrs1 Sorry, hatte noch nicht gelesen, was du zuvor schon geschrieben hattest.
Ich selbst kenne das 64'er-Programm nicht. War nur zufällig drüber gestolpert auf der Suche nach dem MSE, mit dem ich damals seitenweise Code aus der 64'er abgetippt hatte.
Ein guter Checksummer ist schon hilfreich. Gerade im Verdrehen von Buchstaben bin ich Weltmeister. Irgendwie schaffe ich es z.B. fast jedes Mal, "Adpater" statt "Adapter" zu schreiben. Bin aber nicht der Grafiker von INDIVIDUAL.
https://icomp.de/shop-icomp/de…ct/commodore-12v-psu.html -
Habe gerade die C16/116/+4 Version des Checksummers fertiggestellt (falls jemand noch unabhängig testen will -> PM please) und das PC-Tool entsprechend erweitert, dass es auch für C16 Programme Prüfsummen erstellt, ZeHa hat beides schon erhalten
Also hier nochmal die Frage: Welche Systeme sollte der Checksummer denn noch unterstützen? (komme aber bitte keiner mit Amiga -- 6502 und CBM-BASIC only, please *g*)
@atomcode wundervolles Fundstück
-
VC-20 Version ist jetzt auch am Start, und ich konnte nochmal ein bisschen Bytes sparen
-
Auch der C-128 ist jetzt dabei
Allerdings ist da leider für den Checksummer selbst etwas mehr Code abzutippen -- das Ding muss erstmal erkennen, ob gerade der VIC oder der VDC aktiv ist und die Prüfsumme entsprechend anders ausgeben (eben auf dem richtigen Screen) -- komisch-komplizierte Maschine das ist ....@ZeHa Ich warte jetzt mal ab, ob a) noch weitere Systeme nachgefragt werden oder b) mir noch weitere Möglichkeiten einzufallen den Code zu kürzen -- würde dir dann die nächsten Tage nochmal alle Listings für alle unterstützten Systeme und das aktualisierte C-Tool zum erstellen der Prüfsummen schicken