Win 10 rsyncen oder robocopyen?

Ich habe heute mit bisschen Fummeln und Basteln meinen Heimserver (Linux) erfolgreich so weit bekommen, dass ich ihn in Zukunft mit rsync recht flott differenziell sichern kann. Bisher habe ich das immer als Vollbackup via Acronis' klonen gemacht. Vorteil: Defekte Platte raus, Backup-Platte rein, schon kann's weiter gehen. Wobei bei 500 GB über USB 2.0 halt einiges an Zeit ins Land geht, bis das mal fertig ist und man während dem Sichern nicht damit arbeiten kann. Schön also, im laufenden Betrieb Linux sichern, und zwar nur das, was seit der letzten Sicherung verändert wurde. Für meinen PC könnte ich das auch, allerdings nur halb. Dort läuft ein ähnliches Programm ab: 500 GB spiegeln. Das installierte Linux rsyncen ginge genau so einfach. Nur das Windows... Das ist damit noch nicht gesichert.

Jetzt mal blöd gefragt: Kann man das in der Form eigentlich, dateiweise ein (ggf. laufendes) Windows sichern? Und zwar so, dass die Zielplatte im Zweifelsfalle einfach ersatzweise eingebaut werden kann, und schon geht's weiter. Ich meine mich zu erinnern, dass das schon damals™ unter Win 98 oder XP nicht so recht funktioniert hat, selbst wenn man das System nicht während dem Sichern am Laufen hatte. Allerdings hatte ich damals auch noch nicht den Zustand, dass bereits ein vollständig gespiegeltes System vorlag, sodass Robocopy ggf. gereicht hätte. Wie sehen das die Experten hier?

Mir schwirrt die Idee im Kopf rum, das auch mit rsync unter Linux zu machen, oder alternativ, mit Robocopy unter Windows. Aber letzteres dann eben im laufenden Betrieb. Am PC dauert die Sicherung zwar nur noch 2 h, aber 2 h auf den PC verzichten, wenn man nicht muss... Dürfte zumindest Dateiweise erheblich schneller gehen, weil am System sonst meist nicht viel verändert wird. Wenn da mal 10 GB Diff zusammen kommen, ist es schon viel.

Auch differenziell? Also z. B. nicht die volle 300 GB Partition, sondern nur das was sich verändert hat, meistens < 10 GB. Wie heißt das dann? Wäre schon spannend, wenn Win das selbst mit brächte.

Zitat von Mac Bacon

Also auf dem fraglichen PC sind sowohl Linux als auch Windows drauf... Laufen die gleichzeitig, das eine in einer VM des anderen? Ansonsten würde ich wohl einfach vom Linux aus beide Installationen per rsync sichern.

Das sind zwei »richtige« Installationen, die nur abwechselnd laufen. Das Daddel-OS und das Arbeits-OS quasi. Drum auch mein Gedanke, dass das eigentlich™ doch auch mit rsync gehen müsste, aber so was...

Zitat von Gerrit

Dabei bitte dran denken, daß Windows 10 im Normalfall keinen kompletten Shutdown macht, man also die HD nicht einfach so hermounten darf. Tut man es trotzdem kann es beim nächsten Start von Windows Ärger geben.

...sind dann eben die Fallstricke, die ich meine. Wobei Linux sich ja weigert, solche Partitionen zu mounten. Dachte zumindest, dass das der Witz war, an dieser ganzen nicht-richtig-runtergefahren-Geschichte, dass man das am Zustand der Platte auch ablesen kann.

Also RAID kommt für mich insofern nicht in Frage, als ein RAID einfach kein Backup ist. Klar, wenn eine Platte abraucht, wäre es ausreichend. Wenn sich irgendwas anderes über die Daten her macht (z. B. der blöde Admin was versaut... ), dann hilft mir das auch nichts. Ich brauche also so und so eine extra Sicherung. Dann brauche ich aber kein RAID 1 mehr. Daher meine bisherige Vorgehensweise, alles auf ein mal zu spiegeln, dann hat man einen definierten, sauberen Zustand. Das ganze im Wechsel, sodass das jeweils letzte Backup nicht angetastet wird, während man ein neues macht. (War auch gut so, gestern hat sich eine Backupplatte verabschiedet...)

Nur sind 500 GB eine Menge Holz (um nicht zu sagen, brauchen relativ lange zum Sichern), dafür dass sich eigentlich nur ein kleiner Bruchteil davon wirklich informationell ändert. Meine eigentlichen Daten liegen eh auf einer anderen Platte, über's Netzwerk zugegriffen, bei der schon länger differenziell gesichert wird. Allerdings noch mit Total Commander. Das wird mittelfristig auch auf EXT4 in einen neuen Rechner umgezogen und dann geht das auch mit rsync. So weit bin ich aber hardwaretechnisch noch nicht. Aber eben auch hier wieder nicht ein laufendes Windows, nur Daten.

So wie syshack meint, wäre Image anlegen ja wohl doch eher unumgänglich, wenn man das Windows sichern will. Dann wäre ich aber wieder so weit, dass ich gleich ein Cloning machen kann. Warum? Weil so erst bei meiner Freundin gesehen: SSD raucht ab, keine Ersatzplatte mit System drauf. Also erst mal lang und breit Restore-Session auf eine funktionierende Platte von der Sicherungsplatte aus, damit man mit dem Laptop wieder arbeiten kann. So was will ich halt vermeiden. Kaputte Platte/SSD raus, Backup rein, weiter geht's. So mache ich's bisher auch. Ich hätte gerne aber auch eine Möglichkeit das differenziell zu machen, damit mir nicht ein Bart während dem Sichern wächst.

Also bei mir sind es 500 GB, von denen aber auch nicht alles belegt ist. Momentan braucht ein komplettes spiegeln ca. 2 h. Sichern per Image braucht länger, zumindest das Vollbackup. Das Zurückspielen dauert nicht so lang, aber immer noch genug, dass gespiegelte Platten wechseln konkurrenzlos schnell geht. Das Restore ist einfach: Platte aus dem USB-Gehäuse raus, die im PC damit ersetzen, fertig. Das ist es eigentlich, weshalb ich klone. Weil man mit Imaging erst mal lang und breit restoren muss. Und keine Überraschungen. Denn, wie schon jemand meinte: Platten sind inzwischen so billig, dass ich auch die Kompressionsmöglichkeiten nicht unbedingt brauche, die das noch oben drauf bietet. Ich bin völlig happy, wenn die defekte Platte raus und das Backup rein kann. Zwei Platten im Wechsel, das langt mir für den Privatgebrauch. Dass mir drei Platten unabhängig voneinander sterben, ist unwahrscheinlich.

Das hätte ich bei dem Laptop meiner Freundin vor ein paar Wochen auch so gebraucht. Die sicherte mit Acronis und inkrementellen Backups als Images. Dort hieß das: erst mal eine Platte leer räumen, auf die man das eigentliche System klatscht. Das Acronis Image dort hin restoren, was auch Zeit kostet. Und dann konnte weiter machen. Ist mir zu Umständlich. Zum Sichern klonen und im Schadensfalle einfach den Klon einbauen, fertig. Der einzige Pferdefuß ist eben, dass das Sichern unverhältnismäßig lange dauert, dafür, dass bestenfalls ein paar GB verändert wurden. Meistens läuft auf dem PC gar nicht so viel. Dafür umso mehr auf dem NAS. Bei Linux ist das eben sehr einfach, mit rsync. Da dauert das Sichern wenige Minuten und ich habe einen Zustand, der einfach läuft, wenn ich die Platte wechseln muss.

Was Fehler in Acronis angeht: Mit einem bin ich auch erst kollidiert, eben während der Aktion oben. Wenn man die Platte auf eine größere klonen will, kann man das theoretisch, laut GUI, mit Anpassung der Partitionsgrößen durchaus machen. Aber irgendwie kackte er dabei sehr schnell ab. Also doch ohne Größenänderung gespiegelt und mit Gparted die Größen ausgedehnt. Komischerweise: Anders rum hat's gestern aber funktioniert, von größer auf kleiner. Muss man nicht verstehen.

Edit:

Zitat von jackdaniels

http://backuppc.sourceforge.net/

Sieht jetzt für mich auch nach einem klassischen dateiweise sichernden Programm aus. Quasi rsync aufgebohrt. Das Kernproblem bleibt aber, dass ich mir nicht sicher bin, ob das so einfach geht, selbst wenn ich von Linux aus einfach dateiweise differenziell die Windows-Partition sichere. Wäre mir mit am liebsten, weil ich das eben auch aus dem laufenden Betrieb meines Haupt-OS machen könnte, also weiter arbeiten während ich sichere. Aber da schaut es ja eher nicht so gut aus.

Eben drum: Sichern und falls doch mal ein Ausfall da ist, einfach die Platte wechseln. Tagelang down ist da nicht. Zugegeben, die Einschränkung ist, dass man oft genug sichert. Ein monataltes Backup ist ggf. zu alt. Aber das ist einer der Hintergedanken an meinem Ziel: Öfter sichern. Anstecken. Viertel Stunde warten, fertig. RAID ist einfach immer noch mal eine Fehlerquelle zusätzlich, finde ich. Ich verbinde lieber das Notwendige mit dem Praktischen, also sichern und schnelles Weiterarbeiten.