Es gibt 497 Antworten in diesem Thema, welches 104.084 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (9. November 2018 um 22:57) ist von oobdoo.

  • Ich könnte mir gut vorstellen, dass bei der Auslastung aller oder vieler Kerne einfach die Verlustleistung dermaßen stark ansteigt, dass die Schutzschaltung vor der thermischen Überlastung des Silizium heruntertaktet, damit der Prozessor nicht verglüht.
    Wenn man die Hitze problemlos wegbekommen würde, bräuchte man die Schutzschaltung zum Heruntertakten ja gar nicht. Fürher gab es sowas ja gar nicht.
    Die Chips arbeiten heute einfach am Limit zur Zerstörungsgrenze.

    Wenn man sich vor Augen führt, welche Wärmemenge dort pro Quadratmikrometer umgesetzt wird, lässt sich das auch leichter verstehen, denke ich. Wobei das schon toll ist, was die Chiphersteller da realisiert bekommen.

  • Wäre Linux keine Alternative? Ich hadere auch noch mit der vollständigen Umstellung.

    In der Theorie super, in der Praxis ungeeignet, da der meist verwendete Mist nicht läuft.

  • Aber in unserem Cluster waren kleinere Intel CPUs immer um Längen besser - trotz weniger Kerne

    Vielleicht war Intel deshalb besser weil sie eben bei der Sicherheit etwas geschlampt haben? Deshalb funktioniert Meltdown auf Intel und nicht auf AMD. Reine Hypothese von mir.

  • Schauen wir mal, im Meltdown-Paper wird angemerkt, dass zumindest die vereinfachte Beispielversion des Angriffs auch auf AMD- und ARM-CPUs funktioniert:

    Es hat noch keiner einen funktionierenden Exploit hinbekommen der Daten extrahiert.

  • Wie gut ist Ryzen denn im Vergleich zu den FX Vorgängern?
    So toll die Leistung der FX auf dem Papier aussah, so schlecht war sie bei uns im Realbetrieb. Wir hatten es in keiner Kombination geschafft, alle Kerne auszulasten, ohne dass die CPUs massiv heruntergetaktet haben.

    Bogo

    als mehrfacher FX besitzer (FX 6100 & Opteron 3280) ist der umstieg auf Ryzen (in meine fallen R5 1600) DEUTLICH merkbar , +40% per kern performance bei geringerer geschwindigkeit (3000~3700mhz anstatt 3700~4600mhz)
    dazu kommt auch noch viel schnellerer ram und der vorteil das die dinger kaum warm werden (der stock kühler taugt ordentlich was)

    aus persönlicher Erfahrung ist der R5 1600 entweder gleichauf oder schneller in allen was man ihn vorwirft (spiele , synthetisches und hasching/sonstiger klimperkram) wie ein I7 5820K der auf 4600mhz hochgedreht wurde

    1x VIC-20,2x C16,1x P4 3x C64,1x C128D, 2x A500,1x A2000,1x CPC464,1x 520/1040ST,Mega ST2,1x PC10-III,1x /|\ PC-1,Acorn BBC MICRO 64k,1x Acorn electron :done:

  • Das die CPU schneller sein soll, kann man pauschal gar nicht sagen.

  • Grundsätzlich:

    • Im Single-Thread ist der kleinste Ryzen bereits ein Stück schneller als der größte FX.
    • Mit dem kleinsten Ryzen 5 kommt man im Multi-Thread mehr oder weniger auf die Ergebnisse des größten FX.

    Als sinnvollere Vergleiche das Ganze nochmal mit einem FX, der keine 230-Watt-TDP hat und auch tatsächlich gekauft wurde (8350):

    • Im Single-Thread ist der kleinste Ryzen bereits ungefähr 30% schneller.
    • Bei der Nutzung aller Kerne reicht der größte Ryzen 3 schon fast, um gleichauf zu sein, der kleinste Ryzen 5 ist gleichauf oder etwas schneller.

    Übrig bleibt natürlich noch die Betrachtung des Stromverbrauchs. Alle hier verglichenen Ryzen haben eine TDP von 65 Watt, wovon jeder FX nur träumen könnte. Die Unterschiede sind so groß, dass man bei deutschen Strompreisen da auch bei regelmäßiger Nutzung den Unterschied merken würde.

    Zitat von Vernunftmensch

    ist nunmal so, wer scheiße redet der kriegt ein bißchen frischluft

  • Das die CPU schneller sein soll, kann man pauschal gar nicht sagen.

    aha , sag mir:
    hast du die hardware? nein
    hast du sie getestet? nein
    bist du halbwegs unparteiisch? nein

    also denke ich das du pauschal nichts sagen solltest

    1x VIC-20,2x C16,1x P4 3x C64,1x C128D, 2x A500,1x A2000,1x CPC464,1x 520/1040ST,Mega ST2,1x PC10-III,1x /|\ PC-1,Acorn BBC MICRO 64k,1x Acorn electron :done:

  • also denke ich das du pauschal nichts sagen solltest

    Das "Denken" solltest Du mal anderen überlassen, richtig. Denn Deine Aussage ist nämlich komplett Quark.

  • Das "Denken" solltest Du mal anderen überlassen, richtig. Denn Deine Aussage ist nämlich komplett Quark.

    jor deine auch , lieber mal ein wenig nachforschen bevor man was in den raum wirft ^^ , es gibt leute die das testen können was du sagst

    1x VIC-20,2x C16,1x P4 3x C64,1x C128D, 2x A500,1x A2000,1x CPC464,1x 520/1040ST,Mega ST2,1x PC10-III,1x /|\ PC-1,Acorn BBC MICRO 64k,1x Acorn electron :done:

  • jor deine auch , lieber mal ein wenig nachforschen bevor man was in den raum wirft ^^ , es gibt leute die das testen können was du sagst

    Da wir diese Diskussion schon paar Seiten vorher hatten, erübrigt sich weitere Diskussionen dazu, richtig.

  • Je nach Anwendungsgebiet hat mal Intel und mal AMD die Nase vorn. Seit es Lyzeen gibt, kann man AMD wieder uneingeschränkt neben Intel empfehlen. Die marginale Performanceunterschiede sind IMHO vernachlässigbar.

    -= You´re not saving the world, you´re just getting it ready for me =-

  • jor deine auch , lieber mal ein wenig nachforschen bevor man was in den raum wirft ^^ , es gibt leute die das testen können was du sagst

    ACE weiss immer alles besser und kann alles immer in einem Zweizeiler ausdrücken ;)

  • Im Windows Bereich gibt's eher mit AMD Karten Stress als mit Nvidia. Zumindest im Gaming Bereich.

    Ansichtssache. Ich habe im Wechsel bzw. parallel immer beides gehabt (jeweils Highend), spiele viele AAA-Titel zum Erscheinungsdatum und ich hatte im Schnitt mehr Stress mit Nvidia als mit AMD. Sollte ich aktuell was kaufen, wäre das wohl wieder AMD. Ich konnte dieses 'die Treiber sind Mist' nie nachvollziehen. Meiner Ansicht nach basiert das auf Erfahrungen von vor 20 Jahren.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Ansichtssache. Ich habe im Wechsel bzw. parallel immer beides gehabt (jeweils Highend), spiele viele AAA-Titel zum Erscheinungsdatum und ich hatte im Schnitt mehr Stress mit Nvidia als mit AMD. Sollte ich aktuell was kaufen, wäre das wohl wieder AMD. Ich konnte dieses 'die Treiber sind Mist' nie nachvollziehen. Meiner Ansicht nach basiert das auf Erfahrungen von vor 20 Jahren.

    Nö. Nvidia Karten haben recht stabilen Treibersupport. Von daher bezweifel ich auch, dass Du im Umgang mit Nvidia Karten und aktuellen Spielen
    Probleme hattest. Diese Problematik liest man dann doch eher in der AMD Ecke. Da aktuelle Games bekanntlich neuste Nvidiatreiber ,DX Schnittstelle samt Bibliotheken gleich mit bringen und auf dem System abgleichen, ist der Fehler womöglich ganz woanders zu suchen. Ah ja, wenn ich dann sowas hier lese,
    bestärkt mich das auch weiterhin die Finger davon zu lassen: Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Kurzum: Die Hardware mag bei AMD gut sein aber der Treibersupport ist nach wie vor einfach nur Grütze.

  • Nö. Nvidia Karten haben recht stabilen Treibersupport. Von daher bezweifel ich auch, dass Du im Umgang mit Nvidia Karten und aktuellen SpielenProbleme hattest. Diese Problematik liest man dann doch eher in der AMD Ecke.

    Ja, wenn du Erfahrungsberichte aus der anderen Richtung gezielt ausblendest (so wie hier...), dann muss dir das zumindest so vorkommen.
    Naja, was auch immer...ich will das hier auch nicht diskutieren, das ist ohnehin sinnlos. Ich wollte nur mal einwerfen, dass das meiner Erfahrung nach schlichtweg nicht so ist.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Ja, wenn du Erfahrungsberichte aus der anderen Richtung gezielt ausblendest (so wie hier...), dann muss dir das zumindest so vorkommen.Naja, was auch immer...ich will das hier auch nicht diskutieren, das ist ohnehin sinnlos. Ich wollte nur mal einwerfen, dass das meiner Erfahrung nach schlichtweg nicht so ist.

    Erfahrungswerte sind schön, sofern man sie auch entsprechend belegen kann. Ausser Pauschalaussagen (und nur dagegen spreche ich hier) habe ich
    noch nichts weiteres hier im Fred gesehen.

  • aus persönlicher Erfahrung ist der R5 1600 entweder gleichauf oder schneller in allen was man ihn vorwirft (spiele , synthetisches und hasching/sonstiger klimperkram) wie ein I7 5820K der auf 4600mhz hochgedreht wurde

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Um mal wieder bei den Fakten anzukommen. Ausser weniger Takt bei günstigeren Preis, ähnliche Leistung.