letzter Beitrag von oobdoo am
Welchen i5 konkret?
Den i5 nur, wenn man ein enges Budget hat. Bei den Gesamtkosten von so einem System würde ich nicht wegen nem schlappen Hunni auf den i7 verzichten. In Frage kommen eh nur die K Modelle, also 8600K und 8700K. Der i7 bringt mehr Cache, mehr Takt und HT mit und ja, das merkt man in der Gesamtperformance.
Den i5 nur, wenn man ein enges Budget hat. Der i7 bringt mehr Cache, mehr Takt und HT mit und ja, das merkt man in der Gesamtperformance.
Meiner Meinung nach ist ein i5 rein zum Spielen völlig ausreichend. Die 100 - 150€ Unterschied auf einen i7 würde ich wie gesagt in die GraKa, Ram oder ne schnelle SSD investieren.
Meiner Erfahrung nach hat der i7 nur bei wirklich rechenintensiven Aufgaben nen Vorteil. Zb. Rendern, CAD, oder Bildbearbeitung. Auch muss die Software Multicore unterstützen.
Rein Spieltechnisch ist der Unterschied zwischen dem i5 und i7 für mich nicht merkbar.
Als Vergleich hierzu:
Mein Setup:
i5 6600K @ 4,5Ghz
Asus z170 Pro Gamer
32 Gb Ram
Asus Strixx 980Ti
1 Tb SSD
Das SetUp meines Schwagers:
i7 6700K
MB habe ich gerade nciht im Kopf
32Gb Ram
Asus Strixx 1080
500 Gb SSD
Spiel: Elite Dangerous (Grafik auf Max):
Der Fps Unterschied liegt hier bei ca 10 Fps bei intensiven Kämpfen.
Mein durchschnittlichen Fps liegen um die 60 bei diesem Setup und Scalierung auf 3 Monitore.
Seine durchschnittlichen Fps liegen um die 70 bei Scalierung auf 2 Monitore.
Bei Verwendung einer Occulus ist für mich kein Unterschied sichtbar. (Fps dazu habe ich nicht mehr im Kopf. Habe auch nicht drauf geachtet um ehrlich zu sein)
Ich bin halt der Meinung man muss nicht immer zum "teuersten" greifen nur um eine gute Performance zu haben. Und gerade heutzutage hat die GraKa mehr auswirkung auf die Darstellung eines Spiels als die CPU und da würde ich die differenz lieber in ne bessere Graka investieren.
Wenn die Grafikkarte schneller/moderner als die CPU ist, limitiert diese den Bus. Von daher halte ich es wie Toddi und würde die CPU nicht vernachlässigen. Sonst kauft man später zweimal.
Dafür gibts ja Benchmarks ob und wie stark die CPU limitiert.
Ist halt leider auch oft eine Frage des Geldes. Aber wenn ich neueste AAA Titel auf MAX spielen möchte bracuht man dafür schon leider ein System von 1000€ aufwärts.
Dafür gibts ja Benchmarks ob und wie stark die CPU limitiert.
Ist halt leider auch oft eine Frage des Geldes. Aber wenn ich neueste AAA Titel auf MAX spielen möchte bracuht man dafür schon leider ein System von 1000€ aufwärts.
Max wäre dann Full HD oder schon 4k ? 
Kommt drauf an 
Für mich ist es FullHd da ich keinen 4k Monitor habe und derzeit auch nicht gewillt bin das Geld dafür auszugeben.
ZitatUnd wieso sprichst du eigentlich weiter oben von "überteuertem Intel Kram"? Für mich sieht das ganz so aus, als ob der Intel halt dem Mehrpreis entsprechend halt auch mehr bei Games bringt, oder?
Weil auch die Intel Mainboards immer extrem teuer sind. Intel hat jahrelang keinen Konkurrenten gehabt. Die hätten schon viel eher besser Technik für den gleichen Preis auf den Markt bringen können. War halt nicht nötig.
Thx mal wieder für die Tipps. Mir langt "nur" FullHD
Werde jetzt mal rechnen, was für mich so punkto Budget in Frage kommt...
Weil auch die Intel Mainboards immer extrem teuer sind. Intel hat jahrelang keinen Konkurrenten gehabt. Die hätten schon viel eher besser Technik für den gleichen Preis auf den Markt bringen können. War halt nicht nötig.
Naja ich hab gestern geschaut, was so ein Threadripper Board von AMD so kostet. Da gabs ab 300 - 500 Euro alles.
Threadripper ist ja nun auch nicht die erste Wahl für den typischen Gamer.. Gute AM4 Boards mit X370 gibts schon ab 130 €, mit B350 sogar schon ab 80 €
Und ein aufgeblasenes Spiel wie Star Citizien kein echter Indikator für einen Gamer PC. Kann man das überhaupt schon Beta bezeichnen, oder ist es noch Alpha? Wird wahrscheinlich niemals richtig optimiert sein. Überambitioniert, wie seinerzeit Ultima IX.
Das und andere aktuelle Spieletitel kann man auch noch mit'm Phenom II Vierkerner problemlos spielen. Der AMD Phenom II hat eine bessere IPC / Pro-Takt Leistung als die nachgefolgten AMD FX Modelle. 
Brauchen tut man's eigentlich also nicht wirklich, exessive Aufrüstung (u. am Ende bringt's nur ein paar eher wenige FPS).
Nein, ein Phenom II ist da nicht mehr brauchbar. Ein Ryzen ist minimum, und für Star Citzien wohl einen der besseren. Threadripper braucht aber, wie schon erwähnt, man als Gamer nicht.
Das und andere aktuelle Spieletitel kann man auch noch mit'm Phenom II Vierkerner problemlos spielen. Der AMD Phenom II hat eine bessere IPC / Pro-Takt Leistung als die nachgefolgten AMD FX Modelle.
Brauchen tut man's eigentlich also nicht wirklich, exessive Aufrüstung (u. am Ende bringt's nur ein paar eher wenige FPS).
Klar, wenn man mit 800x600 spielen möchte, sicherlich.
Ace kommt noch aus einer anderen (DOS-) Zeit, da war das noch so (CPU Perf. + Taktrate= Auflösung). Full HD schafft auch ein Phenom II. Zumal es schon lange nicht mehr um den Prozessor geht, sondern um die "Leistung" der Grafikkarte. Der Prozessor oder die Prozessoren sind schon seit einer geraumen Zeit leistungsfähig genug, für die Pillepalle Ki und so Rechnereri für Games. Mind. theoretsich.., dass 'mal etwas nicht angepasst daherkommt, könnte es natürlich auch geben.
Bei einem Athlon X3 ohne L3 Cache wird's kritisch -der ist Murks-. Aber komplett alles was darüber liegt, also mit dem Phenom II X4, fluppt alles - damit zocken sehr viele heute noch in den selben FPS Gefilden und alles, wie mit irgendwas darüber.
Phenom II X6 bringt so gut wie nix im Vgl. zum Phenom X4, da nur maximal vier Kerne (ist Standard) von Spielen genutzt werden.
Wenn die Leute ihr System scheisse pflegen und den/ihren Mist dann mit besserer/'schnellerer' Hardware ausgleichen.. oder irgendwelche GPU intensiven aber komplett unwichtigen Grafikspielereinen immer auf Full haben müssen und sich nicht mit Kompromissen beschäftigen, naja deren Unvermögen (weniger das der CPU oder angemessenen Graka).
Also ich hab kein Bock auf Kompromisse, dann kompensiere ich diese Faulheit/Unvermögen lieber mit besserer Hardware.
Ace kommt noch aus einer anderen (DOS-) Zeit, da war das noch so (CPU Perf. + Taktrate= Auflösung).
Schade, dass Du das nicht wirklich verstanden hast. Das Zusammenspiel zwischen CPU, Speicher und GPU ist wichtig. Wenn Du da mit so einer Gurke ankommst, dann ist nix mit flüssige Darstellung.
ZitatFull HD schafft auch ein Phenom II. Zumal es schon lange nicht mehr um den Prozessor geht, sondern um die "Leistung" der Grafikkarte. Der Prozessor oder die Prozessoren sind schon seit einer geraumen Zeit leistungsfähig genug, für die Pillepalle Ki und so Rechnereri für Games. Mind. theoretsich.., dass 'mal etwas nicht angepasst daherkommt, könnte es natürlich auch geben.
Was denn nun ? Theoretisch oder auch praktisch ? Und nein, GPU allein tuts dann auch nicht, wenn die Daten nicht fix angeliefert werden.
Zitatalso mit dem Phenom II X4, fluppt alles
Was "fluppt denn da genau ? Ich behaupte, umso höher die Auflösung, umso weniger Frames bekommst Du mit dem Teil dargestellt.
ZitatWenn die Leute ihr System scheisse pflegen und den/ihren Mist dann mit besserer/'schnellerer' Hardware ausgleichen..
Wenn Du Dir nix vernünftiges leisten kannst, sind also andere dumm, weil sie gerne sehen, was ihre Hardware so zu leisten vermag ? Alles klar 
Und ein aufgeblasenes Spiel wie Star Citizien kein echter Indikator für einen Gamer PC. Kann man das überhaupt schon Beta bezeichnen, oder ist es noch Alpha? Wird wahrscheinlich niemals richtig optimiert sein.
Eben nicht aufgeblasen - keine Klicki-Bunti-Texturtapeten - das sind echte Objekte, und im Sinne von einer grandiosen virtuellen Welt, würde ich da genau das Gegenteil von aufgeblasen reden, wenn ich wie in Wirklichkeit einen kleinen Planeten ansteuern kann, um letztendlich stufenlos bis zum Landeplatz zu fliegen. Einfach grandios. Und selbst wenn die Unkenrufer recht haben, und das Ganze als Spiel nicht funktioniert, hab ich dann immer noch für 20 Euronen eine der IMO grandiosesten Grafikdemos ever 
Und ja, das ist eben kein Heiße-Luft-Grafikkblender, kein Railshooter mit Schlauchlevels, der eine nicht vorhandene Welt mehr schlecht als recht vorgaukelt, und läuft trotzdem selbst auf meinem jetzigen FX6300 noch z.T. brauchbar... Genau für *sowas* wie SC kaufe ich mir nen Rechner. Sowas ist ein Game wofür sich aufrüsten echt lohnt.
Wobei wir wieder beim Thema und meinem zukünftigen Rechner wären *g* Werde gleich nochmal ein wenig kalkulieren, was es denn werden kann...
Das Ding ist trotzdem stark unoptimiert. Da der Roberts immer mehr und mehr reinpackt. Der übernimmt sich da. Ist wohl auch normal, wenn man von den Fans unzählige Millionen bekommt verliert man sich gern im Designer Wahn.
