letzter Beitrag von Haubitze am
Neue C64 ASM/Basic Compo : Dreh' das Sprite.
- peiselulli
- Erledigt
-
-
Das geht alles mit ROL und AND.
Bei mir auch, aber trotzdem sinds noch einige Bytes mehr
-
Das sollte ein Wortwitz wegen Roland sein.
-
Trifft den Nagel aber auf den Kopf
-
@ Basic Fraktion ohne Basiczeile wäre die ASM-Lösung noch viel kürzer, aber respekt unter 100 ist schon klasse.
Hey Leute unser Gast thrust2600 ist Staatsfeind "IRATA", also ran an den Code die 4x muß her.
Von mir ein Willkommen hier im Forum, schön das sich auch einige von anderen Plattformen mittlerweile hier tummeln, wie oobdoo (Z80) oder du.
Als 68k-Coder gehört optimieren bis geht nicht mehr zum coden dazu, bei der letzten Compo lag ich mit enthusi gleich auf.
Für mich wäre eine List interessant wer alles auf illegale opcodes setzt. Diese sind für mich mehr oder weniger bisher nicht sonderlich hilfreich.Auf eine Lösung von oobdoo in Z80 Assembler wäre ich auch gespannt, da 65xx Code ehr länger als Z80 Code sein soll und da wäre ja noch die 6809.
-
Auf eine Lösung von oobdoo in Z80 Assembler wäre ich auch gespannt, da 65xx Code ehr länger als Z80 Code sein soll und da wäre ja noch die 6809.Ich bin noch nicht weiter gekommen.
Da ist es besser auf ne weitere Lösung von M.J. zu warten. Der schüttelt Z80 Code mal eben so aus dem Ärmel. -
Hey Leute unser Gast thrust2600 ist Staatsfeind "IRATA", also ran an den Code die 4x muß her.
Na wenn DAS nicht motiviert, dann weiß ich auch nicht.
-
Da ist es besser auf ne weitere Lösung von M.J. zu warten. Der schüttelt Z80 Code mal eben so aus dem Ärmel.
Seit wann das denn?? Davon weiß ich ja gar nichts...
[..]
<EDIT> von Syshack: Die Nicht-C64 Systeme werden hier abgehandelt:
OT: Neue C64 ASM/Basic Compo : Dreh' das Sprite [Alternative Systeme]Na wenn DAS nicht motiviert, dann weiß ich auch nicht.
Mich konnte es zu einem Byte motivieren, mehr aber auch nicht. Dafür ist thrust2600 einfach nicht Staatsfeind genug.
-
Mich konnte es zu einem Byte motivieren, mehr aber auch nicht. Dafür ist thrust2600 einfach nicht Staatsfeind genug.
Ich kann mir ja mal Mühe geben:
- Atari 800: 1979 ; C64: 1982
- Dieselben Spiele laufen besser auf Atari 800 besser als auf C64
- Atari 800: 1,77 MHz - C64: 0,985 MHz
- C64 hat nur wenige, hässliche Farben! (sogar der 2600 kann das besser! )
- Pokey klingt besser als SID!
- C64 hat ein schreckliches BASIC!
- kurz: Atari rules, Commodore sucks!
-
Also mal Respekt für die Basic < 100 Bytes - Lösungen. Ich habe noch 2-3 mal versucht und komme nicht unter meiner 114 Bytes. Denke wohl zu kompliziert.
-
Ich kann mir ja mal Mühe geben:
Nützt bei mir leider nichts. Bin kein Commodorejünger. Habe neben C64 auch viel auf dem AppleII programmiert und seit kurzem sogar ein bißchen auf dem CPC (Z80!). Der Atari gehört für mich eher in die Kategorie: Computer, die man mal programmiert haben sollte.
BTT: Die 4 vorne als Zielvorgabe wurde nun schon genannt. Wäre es vielleicht möglich, einen Überblick zu bekommen, wer überhaupt bisher davon betroffen ist? Bislang muß ich nämlich davon ausgehen, daß bei den zwei mir bekannten Fällen der eine einen ähnlichen Ansatz verwendet wie ich und der andere einen komplett anderen. Da ich davon ausgehe, aus Zeitgründen keinen neuen Ansatz entwickeln zu können, sieht es für mich daher momentan so aus, daß es keine weitere Verbesserung mehr gibt, was die Motivation entsprechend senkt. -
Also mal Respekt für die Basic < 100 Bytes - Lösungen. Ich habe noch 2-3 mal versucht und komme nicht unter meiner 114 Bytes. Denke wohl zu kompliziert.
Aber einen Einzeiler hast Du schon? Daran hängt alles...
-
Aber einen Einzeiler hast Du schon? Daran hängt alles...
Nö. Komme nicht unter drei Zeilen bei der "kurzen" Version, da ich um if Abfragen nicht sauber drum herum komme.
-
Jo... bissl knobeln muss man an der Ecke schon. Nicht aufgeben
-
Jo... bissl knobeln muss man an der Ecke schon. Nicht aufgeben
Jetzt bin ich bei einer Zeile... brauche aber ein Byte mehr
Naja, wird schon...
-
Die wichtige Hürde ist genommen
-
Aber einen Einzeiler hast Du schon? Daran hängt alles ...
Mein Buggy Einzeiler hat 97 Bytes
-
Ich hatte bei meinem ersten Lösungsansatz für die ASM Version nach etlichen Optimierungen schließlich auch das Gefühl, dass ich die irgendwie nicht mehr kleiner bekomme. Daher habe ich noch mal neu angefangen mit einem anderen Lösungsansatz, und siehe da: Meine neue ASM Version ist (nach allen Optimierungen) 3 Bytes kürzer als die vom ersten Lösungsansatz. Ist schon irre, wie man nach einer Weile doch immer noch irgendwo ein oder zwei einzusparende Bytes rausschlagen kann.
Trotzdem kann ich kaum glauben, dass es "eine ASM Lösung mit einer 4 vorne" geben soll. Das ist vielleicht nur ein Bluff, um die restlichen Teilnehmer entweder zu demotivieren - oder aber, um sie weiter zum Optimieren anzuspornen - so nach dem Motto: Wenn man erst mal weiß, dass das Unmögliche doch möglich ist, dann ist es auch nur noch halb so schwer.
Oder heißt "mit einer 4 vorne", dass die ASM Lösung mit
4000 SYS2061
beginnt? -
- Kein Bluff von mir. Und ich weiß von noch einer Lösung mit einer 4 vorne.
-
Also ein unnötiges Byte hab ich noch gefunden... Aber jetzt wird´s ohne umstellen echt eng.