Naja sicher, aber nur in so'ner Fußnotenerwähnung... wenn überhaupt sollte das im 1571-Artikel landen.
Hallo Besucher, der Thread wurde 6,2k mal aufgerufen und enthält 35 Antworten
letzter Beitrag von Paradroid am
-
-
Huhu all,
erstmal vielen Dank für all die Beiträge von euch.
Ich hab mich nun daran gewöhnt immer unter 1, 2,3, usw. zu saven. Da kann dann nichts mehr schief gehen und alles bleibt aktuell.
Sicher nervt es die alten Files zu scratchen, aber dafür habe ich schon Software die das alles dann schnell erledigt.Lieben Gruss...SwiftCoder
-
Gut gut.Die Erklärung zu den 1571-Revisionen in Fußnote/Quelle 4 kann aber eigentlich raus, weil's IMO nicht weiter wichtig ist, worauf genau sich der Slaymaker (was für ein Name...) da bezieht. Im Grunde hat er ja nichtmal wirklich unrecht mit seiner Erwähnung von Revision -04, denn da tauchte der Fix erstmals auf:
https://groups.google.com/foru…/comp.sys.cbm/TKKl8a-3EPANur trifft man diese Revision halt nicht in der freien Wildbahn an (zumindest wurde sie noch nie gesichtet), weil der gute Fred Bowen noch kurz vor Ultimo einen Bug gefunden und die 04 mit der gefixten 05 ersetzt hat bevor's in Produktion ging:
https://groups.google.com/foru…/7xxdRbdCy4Q/Smtzgw1spCcJ(Das Stückchen dazu unten auf der verlinkten Wikipedia-Diskussionsseite stammt von mir. Hätte ich vielleicht damals besser ausführen sollen. )
Danke, sehr gut, das Puzzle nimmt Gestalt an. Ich hab die Stellen in die Fußnoten eingeplegt und in der Tat halte ich den Slaymaker-Kommentar nicht mehr als erwähnenswert. Wie BladeRunner schon anmerkte, finde ich die Erwähnung der 04er-Revision dennoch interessant, selbst wenn sie für die Praxis keine Relevanz hat.
Stimmt, gehört auch in den 1571er-Artikel, mach ich noch. -
HALLO,
Ich steht auf folgender Syntax:
10 :a$="0:name":open1,8,15,"s"+a$:close1:savea$,8:return
Schönen Gruß.
-
HALLO,
Ich steht auf folgender Syntax:
10 :a$="0:name":open1,8,15,"s"+a$:close1:savea$,8:return
Schönen Gruß.
Wenn ich mich korrekt erinnere, war das 0 im s0 für die Seite 1 der Disk, ursprünglich aus den 4xxx und 2xxx Serien der Laufwerke (mit doppelseitigem Drive) übernommen. Weil 1541 Laufwerk nur eine einseitige Laufwerksmechinik hat, ist es nicht nötig.
Ansonsten ist diese Lösung identisch wie oben, nur dass Du es in ein Listing verpackt hast und wenn man das eingibt, zerstört man damit evt. eine bereits vorhandene Zeile 10.
Macht nicht wirklich Sinn, wenn man ein eigenes anderes Listing speichern will, wie der OP das will. Und wieso das "s" nicht gleich in der a$ Definition mitnehmen? -
Und wieso das "s" nicht gleich in der a$ Definition mitnehmen?
wegen dem save a$,8 dahinter
ich hab bei meinen basicsachen auch immer eine Zeile
1 rem @s:name:save"name",8 etc. dringehabt listen, rem weg und fertig. -
wegen dem save a$,8 dahinter
ich hab bei meinen basicsachen auch immer eine Zeile
1 rem @s:name:save"name",8 etc. dringehabt listen, rem weg und fertig.Ah, klar!
Interessenter Trick mit der ersten Zeile.
Halb-OT: Ist der Scratch Befehl auch bei all den BASIC Erweiterungen, die Module wie FC3 & co mitbringen auch unzuverlässig? Würde es wohl mal annehmen, wenn es nur an dem Floppy-ROM liegt.
Und Floppy-Kernal-Replacements wie JiffyDOS & co? -
Wenn ich mich korrekt erinnere, war das 0 im s0 für die Seite 1 der Disk, ursprünglich aus den 4xxx und 2xxx Serien der Laufwerke (mit doppelseitigem Drive) übernommen. Weil 1541 Laufwerk nur eine einseitige Laufwerksmechinik hat, ist es nicht nötig.
Genau genommen sind das keine doppelseitigen Laufwerke, sondern Doppellaufwerke (eigentlich Diskstationen mit zwei Laufwerken) und eine "0" oder "1" vor dem Doppelpunkt selektiert das gewünschte Laufwerk ("drive") der Diskstation. Auch die 8xxx-Serie, die tatsächlich doppelseitige Drives haben, sind Doppellaufwerke, die sich so ansprechen lassen. Das "Doppelseitige" ist aber transparent für den Benutzer, der nur die quasi doppelte Kapazität sieht, ohne die beiden Seiten einer Disk explizit per Befehl irgendwie auswählen zu können. ... soweit ich mich erinnere.
-
Halb-OT: Ist der Scratch Befehl auch bei all den BASIC Erweiterungen, die Module wie FC3 & co mitbringen auch unzuverlässig? Würde es wohl mal annehmen, wenn es nur an dem Floppy-ROM liegt.
Und Floppy-Kernal-Replacements wie JiffyDOS & co?Der Scratch-Befehl selbst ist nicht unzuverlässig, nur das SAVE+@ (Replace). Jiffy-DOS für 1541 und 1571 behebt den REPLACE-Bug nicht vollständig. Bei Modulen wie FC3 oder Action-Replay, die ja das DOS-ROM nicht ersetzen,kann die Replace-Funktion wohl nicht beheben - eventuell aber umschiffen, indem das in eine Scratch-Save-Sequenz umgeschrieben wird - könnte ich mir vorstellen, aber ich kenne deren Implementierung nicht.
-
Interessenter Trick mit der ersten Zeile.
ja - klar
Halb-OT: Ist der Scratch Befehl auch bei all den BASIC Erweiterungen, die Module wie FC3 & co mitbringen auch unzuverlässig? Würde es wohl mal annehmen, wenn es nur an dem Floppy-ROM liegt.
Und Floppy-Kernal-Replacements wie JiffyDOS & co?k.a. scratche jedesmal.
-
Zerstört wurde bei mir mit dem Programm noch nichts.
Ich benutze den Emulator und die 1541.
Natürlich ist das PRG ein Unterprogramm, da es mit return endet.
Wenn man das Listing genau so startet müßte der Computer dann nach dem Ausführen von scratch und save mit einem Return without gosub-Error aussteigen.Schönen Gruß.
-
Scratch & save ist natürlich in der Syntax sicherer, als
:save"@name",8: da Save at zuerst speichert und scratch´t.
Wogegen scratch & save zuerst scratch´t und dann save´t.
Also sollte man als Programmierer immer darauf achten, daß man genügend Disk-Speicher frei hat.Eine hundertprozentige Sicherheit hat man erst dann, wenn man die Anzahl der freien Blocks mit der Anzahl der PRG-Datei Blocks addiert und mit der Programmlänge vergleicht.
Das hab ich zwar auch schon programmiert, ist aber natürlich technisch aufwendiger.
Schönen Gruß.
-
Hey BIF, wenn das ein Unterprogramm ist fehlt aber ein RETURN
-
@gh: ja fütter weiter ....
-
(rein metaphorisch gesehen)
-
kommt machen wir hier mal zu - ist ja alles gesagt bzw. beantwortet worden.