Hallo,
ich habe hier noch No Name Disketten. Ich gehe davon aus das es DD Disketten sind. Bin mir aber nicht 100% sicher.
Es gibt 23 Antworten in diesem Thema, welches 6.518 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Hallo,
ich habe hier noch No Name Disketten. Ich gehe davon aus das es DD Disketten sind. Bin mir aber nicht 100% sicher.
m.E. hilft hier nur Packung öffnen und das Bild einer Diskette zu posten.
Wenn die Diskette neben der Ă–ffnung fĂĽr Schreibschutz noch eine Ă–ffnung zur HD-Kennung hat (1), sind es HD-Disketten.
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Das Bild habe ich von Wikipedia "geliehen"
Da auf der Packung 1000k steht, würde ich von DD ausgehen. Nachsehen wäre allerdings die sicherste Methode, das herauszufinden.
Da auf der Packung 1000k steht, wĂĽrde ich von DD ausgehen.
das sind 3.5" Disks.....
und da es 135TPI (Tracks per Inch) sind es eindeutig HD Disketten:
Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
Ich dachte erst es sei eine 5.25" Packung, aber DDs haben da 48 TPI und HD 96 TPI ![]()
Wenn sich die "1000" auf die unformatierte Kapazität beziehen sollte, dann werden es DD Disketten mit 720 kB sein. Denn die unformatierte Kapazität kann nicht kleiner sein, als die formatierte Kapazität. Ein zweiter Hinweis für DD-Disketten dürfte sein, dass da "Double Sided" drauf steht. Klar, auch HD-Disketten sind doppelseitig, aber da muss man nicht extra drauf hinweisen, denn HD-Disketten(-Laufwerke) gibt es ausschließlich doppelseitig, was bei DD nicht automatisch so ist.
135TPI haben aber auch 3.5-DD-Disketten, nur eben "Double Density" und nicht "High Density":
Schau:
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
bzw:
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
das sind 3.5" Disks.....
und da es 135TPI (Tracks per Inch) sind es eindeutig HD Disketten:
Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.Ich dachte erst es sei eine 5.25" Packung, aber DDs haben da 48 TPI und HD 96 TPI
Ich dachte 135 TPI heisst nur dass es 3.5'' Disketten sind. Ob es jetzt HD oder DD sind, sieht man das auch am TPI ? Auf der Seite die Du verlinkt hast gibt es auch 135TPI DD Disketten ..
guidol: 3,5 DD haben auch 135 TPI. Genauso wie HD und ED.
Edit: zu langsam.
Das TPI steht für Tracks Per Inch, das heißt, wieviele Spuren auf eine Breite von 2,54 cm sicher nebeneinander geschrieben werden können. Jetzt nehmen man mal ene 3,5-Zoll-Diskette, egal on DD oder HD, und messe mal wie lang das Loch für den Lesekopf ist. Dann rechne man mal:
2,54 /135 * (Breite des Lochs in cm minus Breite eines Lesekopfes) = x
X sollte dann etwa im Bereich 82 -83 liegen.
Ein zweiter Hinweis fĂĽr DD-Disketten dĂĽrfte sein, dass da "Double Sided" drauf steht. Klar, auch HD-Disketten sind doppelseitig, aber da muss man nicht extra drauf hinweisen, denn HD-Disketten(-Laufwerke) gibt es ausschlieĂźlich doppelseitig, was bei DD nicht automatisch so ist.
Stimmt, auf HD-Disketten steht der Hinweis "Double Sided" eigentlich nie drauf, weil obligatorisch, deswegen wĂĽrde ich hier jetzt auch von DD-Disketten ausgehen wollen, auf der eigentlichen 3.5-Diskette wird es wohl dann klarer drauf stehen, also "2S/DD" oder auch "DS/DD" oder "2DD".
Wobei ich "SD/DD", also "SingleSided" bei 3.5-DD-Disketten noch nie gesehen habe, obwohl die ersten MSX2-Computer so ein 360K-SingleSide-Laufwerk hatten, z.B der Philips VG/NMS 8235 MSX2-Computer:
Erkennen kann man es natĂĽrlich auch hier:
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Auf der Schachtel mit den Nonamedisketten stehen doch 8720 BPI, das kommt doch den 8717 BPI von der Tabelle von Ezeyer doch sehr nahe.
Daher sind das 3,5"-Disketten im DD-Format.
Habe mal zwei Fotos gemacht.
Ich sehe da kein "HD-Loch" gegenĂĽber dem Schreibschutz-Schieber-Loch, sollte dann eigentlich "DD"-Disketten sein !
Ich sehe da kein "HD-Loch" gegenĂĽber dem Schreibschutz-Schieber-Loch, sollte dann eigentlich "DD"-Disketten sein !
So ist es.
guidol: 3,5 DD haben auch 135 TPI. Genauso wie HD und ED.
geb mich geschlagen ![]()
Ich sehe da kein "HD-Loch" gegenĂĽber dem Schreibschutz-Schieber-Loch, sollte dann eigentlich "DD"-Disketten sein !
Das "sollte" kannst du streichen. Ohne zweites Loch kein HD, denn damit bleibt der HD-Schalter bei eingelegter DD Diskette in einem HD-Laufwerk gedrĂĽckt, das Laufwerk weiĂź welchen Schreibstrom es benutzen muss und kann das auch dem Rechner melden, damit er die Datenrate verdoppelt oder eben nicht.
Außerdem haben die meisten HD-Disketten ein eingebprägtes HD-Logo.
geb mich geschlagen
![]()
Ist doch kein Problem, hättest Dich jetzt nicht noch mal melden brauchen - ich schrieb schon einen großen Beitrag, weil ich von 5.25-Disketten ausging, aber ich sah dann dass es im Amiga-Bereich steht und dann musste ich doch nochmal recherien, ohne diese Recherche hätte ich jetzt auch mal auf HD getippt, da ich wusste das 5.25-HD-Disketten 96 TPI haben und dann würden 135 TPI ja eher für 3.5-HD-Disketten sprechen als für 3.5-DD.
Aber Google ist Dein Freund, wieder mal etwas gelernt ...
Jetzt muss ich einmal motzen
. Muss das sein, dass man fĂĽr 2 pupsige Bilder, die kaum Inhalt haben 2 MB verbraucht?.
Habe die Bilder einmal durch ein kleines Tool gejagt, auf 1200 Pixel breite reduziert und als jpg abgespeichert. So hat eine Datei gerade mal 70 Kb.
Ich glaube, ich muss die Bildgröße einmal einschränken, sonst klatscht hier jeder seine unbearbeiteten Bilder von seiner XX MP Digicam rein. ![]()
Ich glaube, ich muss die Bildgröße einmal einschränken
Hatten wir nicht "vorher" im alten Forum eine Begrenzung auf 250kb?
Stimmt, solche Bilder bekommt man ja nichtmal mehmr auf eine HD-Diskette.