letzter Beitrag von Heiko am
Ja ich gebe zu, dass es einem Glückspiel gleich kommen kann, ob es funktioneirt oder nicht, da auch 1000 verschiedene Varianten von Slockets auf dem Markt erhältlich waren.
Ohne mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen, dürfte aber nichts kaputt gehen, wenn es nicht passt. Der Rechner startet halt einfach nicht.
Naja, ich will den ja nicht bis zum Anschlag aufrüsten.
Ich brauche den eigentlich nur so stark, wie er vorher war, da rannte er schon richtig gut und ausreichen. Ein paar Sachen würden sonst auch zu schnell werden. 256 MB ist auch schon mehr als ausreichend.
Ich kann mir nicht helfen, aber diesem Bulk Gehäuse traue ich irgendwie nicht.
Wenn Du mal nach den beiden P2 450 sehen könntest, wäre es nett. Ich brauche eine mit 100 MHz FSB (glaube, mal gelesen zu haben, daß es die auch mit 66MHz gab). Wenn eine davon das richtige Gehäuse hat, werden wir uns sicher auch einig.
Sorry, Shodan. Da war ich nicht schnell genug.
400er bekomme ich schon. Ein Bekannter hat noch einen. Dennoch danke für die Mühe.
Gerne. 
Mit einem Bios Update könntest du sicher auch die P3 CPU Verwenden.
Screib mal, ob es mit dem Pentium II-400 dann besser läuft. Den Geschwindigkeitsunterschied zwischen 400 und 450 MHz internem Takt wirst Du kaum merken, denke ich. Der Bustakt läuft bei beiden ja mit 100 MHz, also kein Unterschied. Selbst ein Pentium II-350 ist auch kaum langsamer. Notfalls tuts zm ausprobieren auch ein Pentium II-233.
Pentium 3 gibt es auch als Slot 1, da braucht man keinen Slotkey. Das wird erst für spätere Tualatin-Core P3s richtig interessant (512kb Cache und bis zu 1,4 Ghz) die laufen aber nur mit erheblicher Adapteritis auf alten Mainboards da das Busprotokoll anders ist (Sogar zwischen älteren Sockel 370 und neueren Sockel 370 Mainboards) und meistens macht das IMHO keinen Sinn, da man passende Mainboards auf eBay für einen Appel und ein Ei hinterher geschmissen bekommt wenn man etwas recherchiert und die guten Angebote nimmt. Der Pentium 2 ist gar keine so schlechte Wahl, es kommt drauf an was man Spielen will (ich geh jetzt mal davon aus das der Computer nicht zum Arbeiten gedacht ist). Bei einem schnellen Pentium 3 kann es schon sein das es schwer bis unmöglich wird den für ältere Spiele ausreichend zu bremsen oder mit der entsprechenden Peripherie volle DOS-Kompatibilität hinzubekommen. Der Pentium 3 hat eine enorme Spanne an Geschwindigkeit und Technologien abgedeckt (bis er dann von intel versenkt wurde weil man den unsäglichen P4 vermarkten wollte).
Auch nicht zu sehr Wikipedia betreffs P3-CPUs vertrauen. Viele von den damals verkauften Taktraten existierten praktisch nur in der Marketingabteilung weil da gerade das Wettrennen zum 1 GHz Prozessor zwischen intel und AMD lief. Die Stückzahlen waren extremst limitiert und in dem Zeitraum gab es auch eine weltweite CPU-Knappheit.
--
Ich tippe hier nicht auf irgend einen partiellen defekt oder ein sonstiges Hardwareproblem, eher auf einen Konfigurationsfehler. Völlig unabhängig davon ist es bei Rechnern dieses spezifischen Jahrgangs durchaus schlau mal auf die Elkos zu gucken, die sind manchmal nicht mehr in Ordnung. Das kann die lustigsten Effekte haben.
Ich hätte hier noch 2 solcher CPUs liegen weiß nur nicht ob die Laufen, kann ich aber testen falls du noch einen brauchst.
Edit: falls es der Cache ist, der ist doch beim P2 als normaler QFP Chip auf die Prozessorkarte gelötet den sollte man mit ein wenig aufwand tauschen können.
is das ne SLOT 1 oder sokel 7 ?
Das ist Slot 1
Ich hätte hier noch 2 solcher CPUs liegen weiß nur nicht ob die Laufen, kann ich aber testen falls du noch einen brauchst.
Edit: falls es der Cache ist, der ist doch beim P2 als normaler QFP Chip auf die Prozessorkarte gelötet den sollte man mit ein wenig aufwand tauschen können.
Wäre nett, wenn Du die mal testen könntest.
Laut Wikipedia war das nicht bei allen so. Wenn ich aber in meinen durch einen Schlitz ins Gehäuse schiele, scheint es tatsächlich so zu sein. Neben der CPU sind noch andere Chips auf der Platine, die durch eine Vertiefung, auch von der metallenen Rückwand berührt werden. Denke, zur Kühlung.
Interessanter Effekt: Ich habe weiter versucht, da ich den anderen Prozessor noch nicht habe. Wenn das BIOS beim POST 256 MB erkennt funktioniert auch alles andere korrekt. Wenn es weniger erkennt, tritt auch der angesprochene Fehler auf.
Vielleicht auch tatsächlich ein Hitzeproblem. Als es jetzt so warm war, funktionierte es nicht. Jetzt, da es nicht mehr so warm ist, geht es eine Weile.
Habe auch gesehen, daß die damals keine Wärmeleitpaste zwischen CPU und Kühlkörper gemacht haben. Naja, ist immerhin 15 Jahre, und einige davon unter Dauerbelastung und mitunter tage- und wochenlang, gut gegangen. Der wird wohl langsam alt......
Mir kommt es auch vor,als würden die alten 32 Bit Kisten immer Lahmer werden. Selbst mit Win98 werden die gurken immer Lahmer. Macht nicht nur 1 Rechner,sondern alle durch die Bank. Kollege hatte ich Ubuntu aufgespielt(2,3Ghz Pentium 32 Bit),war dermaßen Langsam(bild für bild!),das ich danach Lubuntu aufgespielt habe,damit Läuft er. Meiner hat auch Lubuntu drauf,da Win7 und Ubuntu ebenfalls Grottenlahm liefen. Das alte 2,3Ghz Laptop meiner Tochter,konnte man selbst mit Win XP kaum noch sinnvoll nutzen,nichtmal Youtube Videos liefen halbwegs Ruckelfrei. Seit sie ein 64-Big Laptop hat,läufts auch mit Win7 flüssig. Mein Hauptrechner und beide Laptops sind 64 Bit und laufen mit Win7 und Ubuntu tadellos.
Ich hatte meinen alten 200'er Pentium mal entmottet,mir kam es vor als hocke ich an einer alten 486'er Gurke.
Kollege hatte ich Ubuntu aufgespielt(2,3Ghz Pentium 32 Bit),war dermaßen Langsam(bild für bild!),das ich danach Lubuntu aufgespielt habe,damit Läuft er.
War das schon das 14.04er? Bis 13.10 gings noch ganz flott, aber seit dem 14.04 machts wirklich keinen Spaß mehr, inbesondere mit GNOME. Da muss dann schon neuere Hardware her. Hat mich auch tierisch geärgert, weil das bis dahin echt flott ging, verglichen mit Windows.
Nochmal zu meinem letzten Post.
Es kann ja sein, daß sich die Chips mit dem Cache so gelöst haben, daß sie bei zunehmender Wärme den Kontakt verlieren.
Das die Dinger langsamer werden, sehe ich eher subjektiv. Natürlich habe ich mit dem Rechner damals auch auf Youtube Videos geschaut und natürlich funktioniert das nicht mehr. Das liegt aber nicht daran, daß er langsamer geworden ist, sondern daran, daß zum Einen die Webseite wesentlich aufwändiger wurde und zum Anderen die Videos heute eine Auflösung haben, daß der alte Mann damit schlicht nicht mehr zurecht kommt. Würden Auflösung der Videos und Komplexität der Seite wieder sein, wie damals, könnte der alte Rechner wieder alles tadellos erledigen.
Um hier mal einen Irrtum auszuräumen:
Wenn der Prozessorcache ein Problem hat (defekte Speicherzellen, Kontaktprobleme), dann wird nichts langsammer, sondern es geht garnichts mehr, solange der Cache eingeschaltet ist. Eine denkbare theoretische Möglichkeit wäre höchstens ein defektes TAG-RAM (also da wo gespeichert wird, welche Speicherblöcke gerade im Cache sind). Das würde bedeuten, dass der Cache entweder ständig seinen Inhalt aus dem RAM neu lädt weil das TAG-RAM fälschlicherweise behauptet im Cache würde diese RAM-Adressen gerade nicht zwischenpuffern, oder der Rechner stürtzt ab, weil er im Cache was anderes liegen hat, als im gecachten RAM und das aber nicht bemerkt. Dann wäre die Kiste in der Tat langsammer als mit ausgeschaltetem Cache, da jeder Speicherzugriff automatisch einen Refresh des Caches zur Folge hat. Dieser Effekt dürfte aber SOFORT auftreten und nicht erst nach mehreren Stunden Betrieb. Aber beobachtet habe ich so einen Fehler noch nie, allerdings wann hatte ich den letzten Pentium II in der Hand, das muss auch schon rund 20 Jahre her sein...
Dazu noch folgende Hinweise:
1. Normalerweise schalten die BIOSse den Prozessorcache erst im Verlauf des POST (power on self test) ein, und zwar nachdem die Meldung zu PRESS DEL TO ENTER SETUP oder ähnliches verschwindet. So könnte es sein, dass ein System ohne eingeschalteten Cache zuverlässig startet und funktioniert, wenn auch langsam, aber mit eingeschalteten defektem Cache dann nach dem POST abschmiert.
2. Der Pentium II hat Limitierungen bei der Cacheable Area. Das heißt, der L1 und L2 Cache der CPU deckt nur Teile des installierten RAMs ab:
-- L1 Cache deckt nur die ersten 16 MB RAM ab
-- L2 Cache deckt nur 512 MB oder 4 GB RAM ab, je nach genauer CPU-Version, siehe http://www.heise.de/ct/hotline…m-II-Rechnern-303300.html
Das könnte solch ein Verhalten erklären, dann nämlich wenn im Verlauf des Betriebes immer mehr RAM verwendet wird, liegen aufeinmal Systemteile oder Anwendungen außerhalb der Cacheable Area des Prozessors.
3. Wenn ein System unter Windows 9x über die Zeit immer langsammer wird, liegts meistens hauptsächlich an der Windows-Installation selber, sprich viel Autostart-Krempel, Fragmentierung der Platte, Windows-Update-Histiorie, manuelle Registry-Eingriffe oder Registry-Optimierungs-Tools und solche Sachen.
4. Windows 9x hat generelle Probleme mit der RAM-Größe jenseits von 128 MB, man sollte da in der SYSTEM.INI den Parameter MaxFileCache an den RAM-Ausbau anpassen, siehe http://www.winfaq.de/faq_html/…linefaq.php?h=tip1164.htm
Du könntest das Ergebnis dieses ct' Programms posten, welches Infos über den Pentium II Prozessor ausgibt
Wurde hier schon richtig gesagt unter der Metallplatte ist die eigentliche CPU auf der Platine aufgelötet und auf der Seite mit dem Platikdeckel sind drei Chips der mittlere ist der Cache Controller und die beiden äuseren sind die SRAMs
Ich habe leider doch nur einen P2 der andere ist ein P3, habe diese zecks erneuerung der Wärmeleitpaste mal aufgemacht, Lade da mal einfach Fotos von hoch
Bei SDRAM kann es auch passieren das Speicher mit zu hoher Dichte/falscher Speicherorganisation nicht richtig vom Chipsatz angesprochen werden kann, da wird dann nur noch die Hälfte des Speichers erkannt die man rein gesteckt hat. Besonders der i440BX Chipsatz ist da so ein Kandidat wo es den Leuten öfters auffällt wenn mit 256 MB Modulen gearbeitet wird. Mit der "cacheable area" und Maximum am möglichen RAM war Intel im Vergleich zur Konkurrenz immer etwas komisch (begrenzt) und da war wohl auch immer so ein bisschen geplante Obsoleszenz dabei.
Win9x füllt den Speicher von hinten nach vorne, sprich wenn es Speicher außerhalb der cacheable area gibt fällt das von der Geschwindigkeit her sofort auf da er zuerst benutzt wird. Ansonsten sollte es mit allem bis zu 512 MB zurecht kommen.
1. Normalerweise schalten die BIOSse den Prozessorcache erst im Verlauf des POST (power on self test) ein, und zwar nachdem die Meldung zu PRESS DEL TO ENTER SETUP oder ähnliches verschwindet. So könnte es sein, dass ein System ohne eingeschalteten Cache zuverlässig startet und funktioniert, wenn auch langsam, aber mit eingeschalteten defektem Cache dann nach dem POST abschmiert.[/url]
Erstmal danke. Aber bitte sei mir nicht böse wenn ich das jetzt so sage. Ich weiß ja nicht, ob Du von Anfang an gelesen hast, aber ziemlich genau das habe ich beschrieben. Wenn im BIOS das Cache aktiviert war, funktionierte Garnichts nach dem POST. Wenn es deaktiviert war funktionierte alles, aber extrem langsam. Dazugekommen ist jetzt, da es nicht mehr so warm ist, daß es zunächst funktioniert, aber nach gewisser Zeit (mit zunehmender Wärme) eben nicht mehr. Was mich vermuten lässt, daß das Problem nicht das Cache selbst, ist, sondern die Verbindung dessen, die mit zunehmender Wärme wohl unzuverlässig wird oder ganz ausfällt. Dieses Phänomen ist ja nicht neu.
Und nochmal, sei bitte nicht böse. Ob WIN 95 Probleme mit Speicher jenseits der 128 MB Probleme hat interessiert mich hier nicht. Wie ich ebenfalls schon am Anfang beschrieb ist WIN ME installiert, welches eine lange Zeit auch mit mehr als 300 MB anstandslos lief. Nicht WIN95. Ich habe auch nicht vor, WIN 95 zu installieren, da ich mit ME immer zufrieden war und die Schelte, die es bekam, noch nie verstehen konnte.
Ich habe leider doch nur einen P2 der andere ist ein P3, habe diese zecks erneuerung der Wärmeleitpaste mal aufgemacht, Lade da mal einfach Fotos von hoch
Eine Beschreibung, wie man die öffnet wäre nett. Das frage ich mich nämlich auch schon.
Erstmal danke. Aber bitte sei mir nicht böse wenn ich das jetzt so sage. Ich weiß ja nicht, ob Du von Anfang an gelesen hast, aber ziemlich genau das habe ich beschrieben
....
Nicht WIN95. Ich habe auch nicht vor, WIN 95 zu installieren, da ich mit ME immer zufrieden war und die Schelte, die es bekam, noch nie verstehen konnte.
Zum ersten Teil: Habe ich wohl falsch gelesen: Fazit: Nagbel die CPU an die Wand, nimm eine neue.
Zu Win 9x versus ME: Egal, mach es trotzdem, zumindestens die Einträge in der system.ini. Win ME unterscheidet sich nur wenig von 9x.
