Habt ihr das zufällig gelesen?
haben wir, posting daher in diesen Thread verschoben....
sl FXXS
Du bist in Begriff, Forum64 zu verlassen, um auf die folgende Adresse weitergeleitet zu werden:
Bitte beachte, dass wir für den Inhalt der Zielseite nicht verantwortlich sind und unsere Datenschutzbestimmungen dort keine Anwendung finden.
letzter Beitrag von MaTel am
Habt ihr das zufällig gelesen?
haben wir, posting daher in diesen Thread verschoben....
sl FXXS
haben wir, posting daher in diesen Thread verschoben....
Und ich hab mir eben die Augen gerieben, weil der Thread nicht mehr vorhanden war für meine Antwort.
Ich habe den Thread nicht gelesen, kenne aber den Hintergrund. Die Behauptung, ein C64 sei einem 8088 weit überlegen, kommt mir jetzt sehr stark überspitzt vor, aber tatsächlich ist der 8088 trotz scheinbar weitaus besser Eckdaten eine ganz schöne Gurke. Das liegt einfach daran, dass er 4 Taktzyklen braucht, um ein Byte aus dem Speicher zu lesen oder es hineinzuschreiben. Das schließt die Bytes für den auszuführenden Code ein und ein Opcode samt Argumenten hat auf dem 8088 gerne auch mal 4 Bytes. Insbesondere für Befehle, die sowohl lesen als auch schreiben kommen da einige Zyklen zusammen, so dass die höhere Taktrate von 4.77 MHz in diesen Fällen mehr als ausgeglichen wird.
Ich habe schon mal ein bisschen Assembler für meinen IBM XT geschrieben und war (bevor ich das oben wusste) sehr erstaunt, wie lahm das Ding ist. Ich habe nur mit Textoutput rumgemacht, und da kommt natürlich noch die größere Zahl an Zeichen auf dem Bildschirm ins Spiel. Das wird dann tatsächlich sichtbar träger als auf dem C64.
Die Demo ist echt der Hammer. Normalerweise interessieren mich die ganzen PC-Demos nicht mehr(seit die GPUs so stark geworden sind), sondern nur die Old-School-Sachen von den 8-Bittern bis Amiga OCS, aber die hier fand ich echt genial.
Die Demo ist echt der Hammer. Normalerweise interessieren mich die ganzen PC-Demos nicht mehr(seit die GPUs so stark geworden sind), sondern nur die Old-School-Sachen von den 8-Bittern bis Amiga OCS, aber die hier fand ich echt genial.
Sehe ich ähnlich. Vorallem beim 64er scheint es die letzten 2-3 Jahr nochmal einen richtigen Schub an Innovationen gegeben zu haben, sei es an Tricks oder vom Künstlerischen her.
Da kann ich sogar mit meinem schlechten Englisch etwas folgen, auch wenn der Typ einen ziemlichen Akzent hat.
Das Video kenne ich und finde es sehr interessant, so was wünsche ich mir auch für den 800XL. Auch ich verstehe was er sagt, obwohl mein Englisch auch unter aller Sau ist. Ja, die 64er Demos sind schon toll. Ich finde es aber immer interessanter wenn auch andere 8Bit Systeme gezeigt werden(insbesondere der Atari )
Stimmt, echt schade dass die Demo nicht überall läuft.
Stimmt, echt schade dass die Demo nicht überall läuft.
Hm?
Mit "überall" meinst Du Emulatoren?
Auch, aber in erster Linie läuft die Demo ja wohl nicht auf allen alten PCs mit CGA, oder habe ich was falsch gelesen?
Die Demo läuft nicht mal mit jeder IBM CGA Karte, da dort CRTCs von 2 verschiedenen Herstellern verwendet wurden, die ein leicht unterschiedliches Timing haben.
CPC User werden das Thema leider zu genüge kennen (da gibt's 3 verbaute Varianten und 2x einen kompatiblen Schaltkreis in den Custom Chips).
Ich find die Demo leider eher mittelmäßig - technisch/grafisch beeindruckend, aber vom Design bzw. Soundtrack im Mainpart eine absolute Qual. Da hätte mensch vielleicht die Prioritäten anders setzen sollen.
Auch, aber in erster Linie läuft die Demo ja wohl nicht auf allen alten PCs mit CGA, oder habe ich was falsch gelesen?
Nö, das ist korrekt.
Das Demo wurde - wie bei Heimcomputern und Konsolen - für eine ganz bestimmte Hardware geschrieben.
Die Demo läuft nicht mal mit jeder IBM CGA Karte, da dort CRTCs von 2 verschiedenen Herstellern verwendet wurden, die ein leicht unterschiedliches Timing haben.
Es läuft auch mit der anderen CGA-Kartenrevision, aber die Farben sind dann teilweise leicht anders.
Was den Ton im Mittelteil angeht - ja, da ging irgendwann die Melodie verloren, fand ich.
Da kamen nur noch Töne, die irgendwie nicht zueinander passten, eher so zufällige Laute.
Ich habe den Thread nicht gelesen, kenne aber den Hintergrund. Die Behauptung, ein C64 sei einem 8088 weit überlegen, kommt mir jetzt sehr stark überspitzt vor, aber tatsächlich ist der 8088 trotz scheinbar weitaus besser Eckdaten eine ganz schöne Gurke. Das liegt einfach daran, dass er 4 Taktzyklen braucht, um ein Byte aus dem Speicher zu lesen oder es hineinzuschreiben. Das schließt die Bytes für den auszuführenden Code ein und ein Opcode samt Argumenten hat auf dem 8088 gerne auch mal 4 Bytes. Insbesondere für Befehle, die sowohl lesen als auch schreiben kommen da einige Zyklen zusammen, so dass die höhere Taktrate von 4.77 MHz in diesen Fällen mehr als ausgeglichen wird.
Wie schnell ist den ein Z80 oder 8085 zum Vergleich ?
Der IBM PC zielte ja in erster Linie auf die Apple2 Kundschaft die CP/M mit der Z80 Karte fuhren, zusätzlich wollte man sich sicher nicht Konkurenz im eigenen Haus machen und man konnte vieles vom Model 5322 einer 8085 Maschine direkt übertragen - daher kein 68000 oder TMS9900.
Micha
Ich habe mal meine ETV 2700 hervorgekramt, und darauf läuft es gerade. Allerdings ist der NECV40 zu schnell. Drer 2. Screen sieht komisch aus, ab dem 4. Screen bleibts ganz schwarz, mal sehen was es sonst noch tut... Und der Monitor ist nur Graustufe. Aber der erste und der dritte Screen sahen ganz gut aus.
Schade, dass ich momentan noch keinen funktionsfähigen Rechner mit 5,25 und 3,5 Zoll Floppy habe, sonst würde ich es mal auf eine 360er Diskette kopieren und meinem Olivetti M19 zu futtern geben, der hat CGA und 4,77 Mhz. Nächste Woche bekomme ich aber auch eine ETV 260, da steckt ein 8 MHz M19 drin. Mal sehen, was es da tut.
Ich habe den Thread nicht gelesen, kenne aber den Hintergrund. Die Behauptung, ein C64 sei einem 8088 weit überlegen, kommt mir jetzt sehr stark überspitzt vor, aber tatsächlich ist der 8088 trotz scheinbar weitaus besser Eckdaten eine ganz schöne Gurke. Das liegt einfach daran, dass er 4 Taktzyklen braucht, um ein Byte aus dem Speicher zu lesen oder es hineinzuschreiben.
Das gleiche gilt doch für den 68000, oder? Ok, da sind es fast immer 16 Byte pro Zugriff, aber auch dort gilt 4 Takte = 1 Buszyklus. Beim 6502 gilt hingegen 1 Takt = 1 Buszyklus. Es kommt allerdings immer noch darauf an, was pro Takt in der CPU passiert. In dieser Hinsicht ist der 6502 doch etwas sparsam...
Der Vergleich hinkt ja auch etwas. Der c64 wurde ja entwickelt, um Spiele mit Sounds usw auszuführen. Der IBM PC wurde entwickelt, um Textverarbeitung, Datenbanken usw. in Büros auszuführen. Da wären Sprites und Mehrkanal-Sound zu dieser Zeit quasi nur Geldverschwendung gewesen. Wichtig war halt eher der grössere Speicher und auch grössere Massenspeicher im Rechner (wiederum für Büro-Applikation). Also war der PC für seine Aufgabe schon gut geeignet, und das Fazit 'PC suxx' ist wohl nicht allzu ernst zu nehmen.
Die Demo ist natürlich gerade wegen der beschränkten Fähigkeiten toll. Und die Musik wird ja am Schluss doch noch recht gut, wenn man die Rechenleistung nicht mehr für die Animationen braucht. Aber da soll sie ja auch extrem leise werden laut der Beschreibung der Autoren.
Der IBM PC war ein minimalistischer Ansatz und im Prinzip ein Nachbau des Apple II mit einem 8088. Soll heissen auf dem Board selbst war nur das minimal nötige, alles andere durfte man als Steckkarte nachkaufen.
Und auch die ersten Steckkarten waren von eher minderer Qualität. Ich meine damit die CGA-Karte die beim Scrollen 'schneite' oder die MGA-Karte die keine Bitmap-Grafik konnte.
Naja... Der IBM-PC wurde vor allem als billiges 3270-Terminal für die IBM-Mainframes entwickelt, mit dem man auch autark was machen kann. 1981 entsprach CGA und Pieps-Sound fast noch dem Stand der Technik.
Übrigens, auf der Wakstation rennt das Themo wie ne Rakete durch, und meistens ist auf dem Display auch nix zu sehen.
Einen interessanten Artikel dazu, warum sich IBM überhaupt für den 8088 entschieden hat (allerdings mit verschiedenen Sichtweisen) gibt es hier: http://forwardthinking.pcmag.c…ibm-pc-used-an-intel-8088. Unter anderem wird dort gesagt, dass der 68000 wohl die bevorzugte Wahl gewesen wäre aufgrund seiner höheren Leistungsfähigkeit, aber nicht rechtzeitig verfügbar war.
EDIT: bevorzugte Wahl steht eigentlich nicht da, nur dass er in Erwägung gezogen wurde.
Eine 68000 Maschine erscheint mir in der Rückschau als völlig unrealistisch.
Aus der Sicht von 1981 hatte der 68000 viele Nachteile, warum sollte man
den in eine 32k - 128k Maschine einbauen.
Micha