SSD oder nicht?

Es gibt 62 Antworten in diesem Thema, welches 8.108 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (26. März 2013 um 15:33) ist von internium.

  • Eine SSD hat doch eine zu geringe Lebensdauer und je nachdem wie sie gequält wird, halten die Dinger nicht wirklich lange.

    Nichts für ungut, aber das ist totaler Unsinn. Es wurde dutzenfach in Tests und aus der Praxis widerlegt. Siehe z.B. auch in der c't letztens, da stand's explizit drin. Das Hauptproblem von bestimmten SSDs war insbesondere früher, dass die Firmware Schrott war (dabei erwähne ich gerne den Firmennamen "OCZ"). Der schlechte Ruf, den SSDs damals durch solche Fehlleistungen bekommen haben, gilt heutzutage nicht mehr. Schau' Dir alleine mal die Garantiedauer für SSDs an (auf Geizhals ganz einfach einsehbar), drei oder fünf Jahre sind normal; bei HDDs sind es zwei, bestenfalls drei Jahre.

    Auch rein technisch ist die Behauptung, SSDs hielten nicht lange, nicht aufrechtzuerhalten. Rechne mal aus: 120GB Speicher multipliziert mit 10 000mal Überschreiben macht 1200TB Datentransfer, bis die ersten Flash-Zellen ausfallen (inkl. Wear Levelling, etwas vereinfacht); und dann fällt noch nichtmal die SSD aus, sondern es werden erst (transparent und ohne Leistungsverlust, anders als bei HDDs) die Reserveblöcke benutzt. Wer bitte schreibt denn so viel auf einer Systempartition?

    Anecdotal Evidence: Ich habe eine Samsung-SSD von 2009 hier, läuft immer noch prima. Welche Marken zuverlässig sind, bekommt man auch schnell auf Geizhals o.ä. raus, einfach mal die Bewertungen ansehen. Ich persönlich halte Samsung und Crucial für gut. OCZ oder Kingston würde ich nicht kaufen, bei OCZ habe ich höchstselbst mal eine abrauchen sehen, bei der *definitiv* ein Firmwarefehler vorlag und nicht das Flash das Problem war (das Fehlerbild war sehr eindeutig).

    Performance-mäßig sieht's bei mir so aus, dass Linux in etwa der halben Zeit verglichen mit der HDD vorher bootet (BIOS rausgerechnet). Gemessen, nicht Bauchgefühl.

    Zitat

    Für die tägliche normale Arbeit am Rechner ist eine SSD IMHO nicht nötig.

    Für "die tägliche normale Arbeit" reicht auch ein Rechner von vor zehn Jahren - was soll denn da die Aussage sein?

    Zitat

    Wenn wann eine SSD zum beschleunigen einsetzten will, sollte man Temp-Ordner und die Auslagerungsdatei auf eine normale HDD auslagern.

    Genau das sind doch die Daten, die am stärksten durch die geringen Zugriffszeiten profitieren! Ein Tipp, SSDs und HDDs halten am längsten, wenn man sie ausgeschaltet im Schrank lagert...

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Ein Tipp, SSDs und HDDs halten am längsten, wenn man sie ausgeschaltet im Schrank lagert...

    Der beste Tipp bisher =)

  • Für "die tägliche normale Arbeit" reicht auch ein Rechner von vor zehn Jahren - was soll denn da die Aussage sein?


    Was soll die Aggression? Wenn Du meinen Post komplett liest hast Du die Antwort auf Deine Frage.

  • Zitat
    Wenn wann eine SSD zum beschleunigen einsetzten will, sollte man Temp-Ordner und die Auslagerungsdatei auf eine normale HDD auslagern.

    Genau das sind doch die Daten, die am stärksten durch die geringen Zugriffszeiten profitieren! Ein Tipp, SSDs und HDDs halten am längsten, wenn man sie ausgeschaltet im Schrank lagert...


    Ich habe seit 2,5 Jahren eine 64 GB OCZ (Sata 6g)im Rechner laufen. Natürlich nur für das Betriebssystem (Linux) und die Swap ist auf einer echten Platte. Gegen nerviges swappen gibt es eine einfache Lösung: echtes Ram. Auch Windoof kann man sicher das auslagern abgewöhnen.

    Gruß Manfred (C64doc)
    Ein goldner Schraubendreher erspart unnötige Kosten

  • Auch Windoof kann man sicher das auslagern abgewöhnen.

    Klar. Auslagerungsdatei verkleinern oder ganz abstellen.

  • Natürlich ist ein regelm. Vollbackup mit TrueImage Pflicht!

    Und zwar unabhängig davon, ob SSD oder HDD. Auch eine HDD kann jederzeit ausfallen. Wo genau man sich auf der Badewannenkurve befindet, weiß man nämlich leider immer erst nach dem Ausfall des Massenspeichers.

    12345678901234567890123456789012345678901234567890
    12345678901234567890123456789012345678901234567890
    12345678901234567890123456789012345678901234567890

  • Hallo..
    ich bin gerade dabei mir einen pc zam zu bauen ..
    ich hab jez ne 1 TB festplatte und bin aber am Überlegen ob ich mir noch eine SSD holen soll.
    da ich auch spielen möchte mit dem PC. und ich mach auch vermehrt was im Photoshop.. Der allein frisst ja schon auch ne menge arbeitsspeicher.

    was meint ihr?

    lg

    Aufgrund des miesen Preis/Leistungs Verhältnisses würde ich keine SSD kaufen

  • Aufgrund des miesen Preis/Leistungs Verhältnisses würde ich keine SSD kaufen

    Warum ? Preis ist doch schon gut gesunken und ein Ende ist noch nicht im Sicht.

  • Ich habe seit 2,5 Jahren eine 64 GB OCZ (Sata 6g)im Rechner laufen. Natürlich nur für das Betriebssystem (Linux) und die Swap ist auf einer echten Platte. Gegen nerviges swappen gibt es eine einfache Lösung: echtes Ram. Auch Windoof kann man sicher das auslagern abgewöhnen.

    Ich würde auf einem Rechner, der genügend RAM hat, auch das Auslagern abschalten. Nicht wegen Abnutzung oder so, aber weil da normalerweise diese Logik gilt: "Programm braucht extrem viel RAM => Programm hat irgendeinen Bug und läuft Amok => Programm sollte eh' automatisch gekillt werden und nicht etwa Swapping triggern und den Rechner dabei unbenutzbar langsam machen".

    Bei Windows gab's da wenigstens früher allerdings wohl Probleme mit wegen eines Bugs, k.A., wie das heutzutage aussieht. Aber z.B. bei manchen Notebooks ist RAM-Upgrade ja keine Option oder teuer. Dann bringt die Auslagerungsdatei auf SSD natürlich sehr viel, und wer sich Sorgen um die Haltbarkeit der SSD macht... echt... der sollte vielleicht auch besser auf dem PC nichts tippen, was die armen RAM-Zellen darunter leiden!

    Zum Spaß können die "Temp nur auf HDD"-Leute ja auch mal z.B. den Browser-Cache testweise zwischen HDD und SSD wechseln und etwas browsen. Mag bei einem Tab keinen Unterschied machen, aber habt mal 10-20 Tabs offen und wagt nachher noch einen Browser-Neustart - dann macht das einen Riesenunterschied (wobei da mindestens die neueren Firefoxes etwas schummeln, weil sie ja seit einiger Zeit Tabs erst tatsächlich laden, wenn man sie anwählt).

    Zitat

    Aufgrund des miesen Preis/Leistungs Verhältnisses würde ich keine SSD kaufen

    Oha! Und ich würde (außer für Videosammlungen) aufgrund des miesen Preis/Leistungs-Verhältnisses keine HDDs kaufen; IOPS pro Euro sind einfach viel zu gering, und ich brauche eh' keine Terabytes für Programme+Betriebssystem+Kerndaten.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • In meinem Bekanntenkreis sind bisher 3xOCZ 128GB abgeraucht. Deshalb schreckt mich der Einsatz etwas ab


    OCZ hat sich echt viel Mühe gegeben, den Ruf von SSDs zu ruinieren, indem sie ihre eigenen recht ausfallfreudig gemacht haben. Wenn man den Laden aus der Betrachtung ausklammert sollte es mit der Zuverlässigkeit von SSDs deutlich besser aussehen.

    In dem Laptop auf dem ich gerade tippe steckt übrigens eine Samsung-SSD (840 Basic), gar keine "normale" Festplatte und ich mache mir zZt keine Sorgen um die Datensicherheit oder Schreibzugriffe (an den Windows-Swapeinstellungen habe ich nichts verändert).

    10 x=rnd(-1963):fori=1to81:y=rnd(1):next
    20 forj=1to5:printchr$(rnd(1)*16+70);:next
    30 printint(rnd(1)*328)-217

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Mir sind die auch noch zu teuer, auch wenn der Preis schon in Bereiche vorgedrungen ist wo man sich eine kaufen könnten. Wenn es mal ein 1TB für 200,-EUR oder so gibt werde ich auch zuschlagen, vorher eher nicht. Will auf keinen Fall downgraden von 640GB derzeit. Wie schnell mein System startet ist mir egal, da ich es nur ca. 1 mal in der Woche neu starte. Naja und die Programme sind eh meistens offen und wenn ich mal ein anderes brauche dann dauert das auch nur ein paar Sekunden.

    Ich kann mir vorstellen, dass eine SSD für Leute sinnvoll ist, die viele große Dateien bearbeiten.

  • In meinem Bekanntenkreis sind bisher 3xOCZ 128GB abgeraucht.

    Eine OCZ Vertex ist mir auch abgeraucht. Wurde 1:1 ersetzt, aber trauen tu ich dem braten von OCZ nicht mehr.
    Gutes hoere ich von dem Samsung Pro (echtes MLC und kein TLC) und den Intel SSD.


  • In dem Laptop auf dem ich gerade tippe steckt übrigens eine Samsung-SSD (840 Basic), gar keine "normale" Festplatte und ich mache mir zZt keine Sorgen um die Datensicherheit oder Schreibzugriffe (an den Windows-Swapeinstellungen habe ich nichts verändert).

    Die TLC-Flash-Technik der Basic ist mir noch nicht ganz geheuer und wird auch anders angesprochen als MLC. TLC hat aus meiner Sicht noch mehr "Verschleiss" gegenueber MLC. Und MLC ist ja schon mehr dadurch das ganze Bereiche geschrieben werden im Gegensatz zu SLC.
    Nur SLC kann keiner zahlen :smile:
    Die Samsunf 830/840 Pro habe dann noch MLC und sollen bis zu doppelt so schnell schreiben koennen (lesen ist ja gleich schnell zur Basic)

  • Wie schnell mein System startet ist mir egal, da ich es nur ca. 1 mal in der Woche neu starte.

    Läuft Dein Rechner einfach durch? Ansonsten: Es dürfte klar sein, dass z.B. das Aufwachen aus Suspend-To-Disk von SSD *wesentlich* schneller geht als von HDD.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Ne meist Standby, da ich aber einen Laptop habe, hält sich meine Energieverschwendung in Grenzen. Die Programme bleiben auch alle offen, so dass ich eh kaum was neu starten muss. Ich klappe halt den Rechner auf, warte eine Sekunde oder so und mache direkt da weiter wo ich aufgehört habe.

  • ...und wer einmal ne große Platte hatte auch nicht^^

  • ...und wer einmal ne große Platte hatte auch nicht^^

    Die Preise sind schon besser geworden, aber ich finde noch nicht so interessant, dass ich hier zuschlagen würde. Eine SSD nehme ich als Systemplatte und da reichen mir persönlich 128 GB.

    .
    .
    Das ist schmutzig, falsch und moralisch höchst verwerflich - Ich bin dabei!

  • Wer einmal eine SSD gehabt hat, will den Vorteil nicht mehr missen !! :thumbsup::thumbsup:

    ...und wer einmal ne große Platte hatte auch nicht^^


    Deswegen kommt in meinen nächsten Rechner beides. :P

    12345678901234567890123456789012345678901234567890
    12345678901234567890123456789012345678901234567890
    12345678901234567890123456789012345678901234567890

  • Dann nimmt man sowieso beides. System und wichtige Programme auf die ssd und als Datenschlampe dann normale HDDs.Mit Ocz hatte ich beruflich ne Ausfallrate von nahezu 100%, die aelteren Kingston sind auch ned viel besser gewesen. Die haben ganz sicher den Ruf ordentlich in den Dreck gezogen, weil sich ja die meisten Kunden nach dem Preis richten.

    Doof ist, das dann die Daten futsch sind und man als Austausch wieder so eine bekommt. Normale Festplatten sind aber auch ned fehlerfrei, hatte man frueher noch defekte Sektoren und konnte die Daten retten, sind heute die meisten HDD-Platten auch komplett kaputt. Danke an so tolle Sparideen wie Firmware statt auf chip auf die Festplatte legen und durch normale Daten ueberschreibbar zu machen, oder wenn die Logdatei mit Smart werten zu groß wird ist die Platte nicht mehr benutzbar...

    Ich habe seit einigen Jahren SSD-Laufwerke im Einsatz, Schwund war leider auch dabei, aber mittlerweile hat sich das gebessert. Keine Probleme und schön schnell und vor allem nicht ständig Angst Daten zu verlieren.

    Mein Handle ist eigentlich "Slator", allerdings hatte ich vor Ewigkeiten mal meine Zugangsdaten verlegt und mir hier ein neues Konto gemacht, daher nun Fratzengeballer in diversen Foren :-D

    Do you want to have unlimited lives ? [y/n] - besitzt mehr Hardware als seiner Frau lieb ist....