letzter Beitrag von controlport2 am
Wer BASIC programmieren will, sollte das um Himmels willen auch bloss machen 
Zum Thema Macros vs. BASIC-Interpreter empfehle ich folgende Lektuere:
http://ffd2.com/fridge/docs/c64-diss.html
;-))
Und warum sollte man nicht gleich Basic programmieren.
Weil der ASM-Code das macht was DU willst. und der Basic-Code das macht, was der Interpreter vermutet das du es willst
Yay, ein weiterer Kriegsschauplatz ASM vs. BASIC!
ZitatWer BASIC programmieren will, sollte das um Himmels willen auch bloss machen
Mein Reden! Und wer es nicht will, der soll es auch machen! sein lassen.
Danke für den Link, Enthusi, für ein paar Sachen kann man sowas ja wirklich mal gebrauchen, so übersichtlich hatte ich das bisher noch nirgends gefunden, hatte mir beim Studium der ROMs immer ziemlich einen abgebrochen bisher.
ZitatWeil der ASM-Code das macht was DU willst. und der Basic-Code das macht, was der Interpreter vermutet das du es willst
Sagen wir einfach, der BASIC-Interpreter ist so was wie eine Frau. Man muss sich sehr kompliziert und gewählt ausdrücken, damit im Ergebnis wirklich das passiert, was man will. 
Sagen wir einfach, der BASIC-Interpreter ist so was wie eine Frau. Man muss sich sehr kompliziert und gewählt ausdrücken, damit im Ergebnis wirklich das passiert, was man will.
LOL. *endlich* verstehe ich warum das ein oder andere basic konstrukt existiert. danke 
Nähert sich ASM mit Klartext-Befehlen, Label, Variablen, Makros und Basic-Befehlen immer mehr dem Basic an.
Auch wenn das keine Frage ist: die Antwort ist "Nein"
Mir ist auch schleierhaft, wie er auf das schmale Brett kommt. Nur durch die angenehmere respektive übersichtliche Programmierung nähert man sich doch nicht gleich Basic an.
@BASIC-FAN: Die Frage an sich ist IMHO schon problematisch. Ist ein Makroassembler denn grundsätzlich besser als BASIC?
Wovon wird man besser betrunken - Bier, Wein oder Schnaps ?
Wovon wird man besser betrunken - Bier, Wein oder Schnaps ?
eindeutig Bier =P
EDIT: mal ernsthaft: was die Lesbarkeit anbelangt, so sind logischerweise Assemblerquelltexte meist lesbarer, einfach weil sie mit einem vernünftigen Editor geschrieben wurden. Beim BASIC-Editor des C64 fängt das Chaos ja schon damit an, dass man keine Labels sondern Zeilennummern hat. Dann fehlen Einrückungen usw... bzw. man muss diese "künstlich" herstellen durch Doppelpunkte etc...
Auch Basic würde ich - wie Assembler - heutzutage eh nicht mehr am echten C64 eintippen, sondern auf dem PC im Texteditor und dann umwandeln. Das ist dann wenigstens etwas übersichtlicher, weil nicht so wenig Zeichen pro Zeile angezeigt werden.
Ist dieses Programm (aus dem Forum hier) in der Regel lesbarer als ein ASM-CODE ?
10: rem---zahlen ausgeben ohne gbc
11: gosub75:gosub85,str.install
20: c=123456:gosub70:
21: gosub80:goto21
29:
70: printleft$(str$(c+1e8 ),.)z$:return:--zahl
75: a=257:b=8:z$="":goto90
79:
80: printleft$(ti$,.)t$":"u$":"v$"[8xlinks]";:return:--zeit
85: a=255:b=2:t$="":gosub90:a=a+2:u$="":gosub90:a=a+2:v$="":goto90
89:
90: rem---str.zeiger setzen
91: gosub92:pokej,b:pokej+2,a/256:pokej+1,a-peek(j+2)*256:return
92: poke8,peek(71):poke9,peek(72):j=peek(8 )+peek(9)*256:return
Ein Basicprogramm ist im Prinzip immer lesbarer als ein Assemblerprogramm
Jetzt musst du uns aber noch den Unterschied zwischen einem Maschinenlesbaren Programm und einem Maschinenlesbaren Programm erläutern.
Ein C64 kann eher ein Assemblerprogramm lesen als ein Basicprogramm. Wenn ich ein Assemblerprogramm mit einem Direktassembler eingebe steht es direkt im Speicher und kann vom Prozessor ausgeführt werden. Ein Basicprogramm muss vom C64 erst interpretiert werden, bevor die einzelnen Schritte ausgeführt werden können!
Außerdem geht es hier nicht um den C64, sondern darum, ob sich beim Anschauen des Quellcodes ad hoc die Netzhaut ablöst oder man auch nur eine Ahnung davon bekommt, was der Code vielleicht mal machen sollte.
Gruß Dirk
@BASIC-FAN: Und hier versuchst Du auch noch einmal „lesbar“ aus Sicht der Maschine zu definieren… Es nützt dem menschlichen Leser — und das ist der auf den es ankommt, wenn ein Programm verständlich und damit wart- und änderbar sein soll — herzlich wenig was der Rechner leichter oder direkter versteht. Zumal der Assemblerquelltext zwar nicht vom Rechner verstanden wird, aber nach dem Übersetzen dafür sogar direkter als das BASIC-Programm ausgeführt werden kann. Von Assemblerprogrammen gibt es also eine Form, die für den Menschen und eine, die für die Maschine besser lesbar ist. Beim CBM BASIC V2 hat man dagegen eine Form, die für beide genügen muss, und für beide Kompromisse eingeht.
aber der direkteste Direktassembler ist das Programm über Zeichencodes direkt in den Speicher einzugeben
Mööp! Falsch!
Acht Schalter für Data und 16 Schalter für Adresse. und einer für Stepup.
Also ich finde ja Cobol am lesbarsten...
