Commodore Silberlogo und 64 bei Powerled
Das Gehäuse ist hinten etwas höher als bei anderen Versionen
Graue F Tasten
Keine Rausstehenden oder Runden Joytickbuchsen
Seriennummer UKB163127
und er funktioniert auch.
Produktionjahr wäre interessant.
Es gibt 41 Antworten in diesem Thema, welches 9.108 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Commodore Silberlogo und 64 bei Powerled
Das Gehäuse ist hinten etwas höher als bei anderen Versionen
Graue F Tasten
Keine Rausstehenden oder Runden Joytickbuchsen
Seriennummer UKB163127
und er funktioniert auch.
Produktionjahr wäre interessant.
Commodore Silberlogo und 64 bei Powerled
Glueckwunsch dazu... wo bekommt man sowas heute noch her? Kontakte oder Fund?
Ja, Glückwunsch auch von mir.
So einen würde ich auch gerne haben.
Produktionjahr wäre interessant.
Welche Assy steckt denn drin?
Der ist ja Ramagelb.
Muß dringend geblichen werden. ![]()
ja nach langen suchen wurden mir mehrere angeboten wo ich schon länger überlegt hatte.
selten - ja - aber normal kann man für ein paar hunderter schon einen guten bekommen, also so selten auch wieder nicht.
der hier war aber wirklich ein schnäpchen - ich denke der besitzer wußte zwar das es ein c64 ist aber eben nicht das es ein silberling ist.
ich habe noch nicht aufgeschraubelt und kann deshalb nicht sagen welche assy drin ist, wird aber sicher nicht die erste sein weil ja auch die keyboardstecker bereits drinnen sind.
dz. leider nicht viel zeit, möchte den aber komplett sanieren, bleichen, die kleine schmelstelle hinten stört mich nicht.
aber das gelb an tastatur und gehäuse schon.
soll ich ihn original lassen oder soll ich ihne eine tastatur mit hellbraunen f-tasten verpassen.?
Schick Schick!
Sowas fehlt mir auch noch in der Sammlung...
Wasn fürn Sportlenkrad haste den da mit auf dem ersten Bild versteckt?
1983 Commodore
ASSY NO.250407 REV.A
also nicht ein uralter, aber mein ältester
das sportlenkrad ist ein 26er und war von meinen alten rennmini.
sollte mal meine anderen C64 Dokumentieren.
Schönes Teil, das mit dem 'Kabelschaden' ist ärgerlich ![]()
Hallo,
die Seriennummer passt nicht zum dem Gerätedeckel, das ist IMHO nicht original. Die Platine gehört ebenfalls nicht da rein und entspricht nicht dem Original Ur-64. Ich hab noch nie einen UK(B) mit Silberschild gesehen. Ich vermute das der Deckel entweder nicht auf das Unterteil gehört, oder die Seriennummer mal umgeklebt wurde.
Mfg
Pentagon
solange es nur die seriennummer ist die nicht passt ist das für mich.
danke für den hinweis.
was sollte den da drauf stehen ?
passt die tastatur ?
war extrem dreckig ihnen - schaut aus als wenn er ewig nicht benutzt wurde.
Tastatur passt einwandfrei, alles normal. Aber wie gesagt die Seriennummer und Herkunft (UKB) ist suspekt. Die Platine sollte aus 1982 sein und ist halt die normale 83er.
Gruß
Pentagon
Die Position der Gegenseite: Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
Es war nicht in meinem Sinn da einen Streit zu provozieren. Ich hab nur die Fakten genannt, das ist keine UR-64 Platine sondern eine stinknormale Rev.A Platine aus 1983. Es gab Ur-64 mit dieser Platine, meistens aber Rückläufer aus instandgesetzten Geräten, da viele der Assy 326298 Anfangs den Geist aufgegeben hatten. C= hatte dann gleich die neue 250407 auf Garantie eingebaut. Die defekten 326298 wurden aber wieder instandgesetzt und wohl zum Teil als 4064 verwurstet. Das betrifft aber deutsche Geräte und die Assy 326298 wurde wirklich nicht oft verbaut. Von der Tauschaktion ist mir aus UK gar nichts bekannt.
Als UR64 Platinen sind von daher die 82er Platinen zuzurechnen und das ist nunmal nur die Assy 326298 oder die KU14194HB Platine. Die 82er Geräte hatten auch das Silberlabel und dieses besteht aus einer dreifach laminierten Folie. Einer weissen Klebeschicht, einer silbernen bedruckten Schicht und einer hauchdünnen transparenten Folie. In den USA war das Schild aus Metall.
Die Seriennummer des abgebildeten UK Models ist mit B163127 viel zu hoch, ausserdem hab ich noch nie einen UK Ur-64 mit dieser Art Schild gesehen. Vielleicht kann ja Cyberdyne dazu noch was sagen, er kennt sich auch gut aus. Meiner persönlichen Meinung nach, passt die Seriennummer nicht zu dem Gerät. Da stimmt etwas nicht. Ausserdem ist Platine keine 82er Platine.
Es ist natürlich nicht so unklug damit an die Öffentlichkeit zu gehen, so schafft man Mythen. Ich unterstelle dem Verkäufer mal gar nichts, aber am liebsten würde ich mir das Ding mal unter der Lupe ansehen, auch die Silberschilder. Es wird darauf hinauslaufen, das man nun behauptet Commodore UK hätte bis Seriennummer über 100K diese Schilder verbaut. Das ist Käse und ich hab noch kein einziges dieser Art gesehen und ich kenne keinen namhaften Sammler der ein zweites aus der Serie hätte. Daher meine persönliche Einschätzung und meine persönliche Meinung dazu.
So nun kann ich mich natürlich entsetzlich irren und tu dem guten Mann unrecht, aber die Fakten sprechen eigentlich was anderes. Von daher würde mich die Meinung von Cyberdyne oder von oldbits interessieren, dann wirds interessant.
Nochwas das untere Schild ist deutlich an dem Rand abgepult und verknickt. Für mich sieht das abgezogen und umgeklebt aus. Meiner Meinung nach, hat man eine fehlende Seriennummer durch eine falsche ersetzt. Die oberen Silberlabel sehen auf den ersten Blick authentisch aus, deutliche Luftblasenbildung ist zu sehen und auch die typischen Wölbungen. Evtl. ist das Ding auch aus Restteilen "neu zusammengesetzt" worden. Allerdings niemals von Commodore sondern privat.
Gruß
Tom / Pentagon
Es wäre hilfreich zu erfahren, als was genau das Teil denn angepriesen wurde, und unter welchen Annahmen es ergo gekauft wurde. Boards in "falschen" Gehäusen kommen halt vor, da kann man nicht zwingend dem Letztverkäufer Vorwürfe machen im Sinne von "fake!"... (Ich fand dieses Exemplar im groben Anschein auch etwas fishy, würde mich aber nicht zu absoluten Aussagen hinreissen lassen wollen.) Und ich teile ehrlich gesagt die Konfusion des Verkäufers, was der Käufer in seinem bruchstückhaften Englisch denn nun überhaupt von ihm will.
Du hast Recht. Das englisch ist wirklich nicht sehr gut und ich wäre wohl auch sehr verwirrt darüber. Sofern in der Auktion nicht explizit ein Ur-64 angeboten wurde, ist das eigentlich "Wurst". Und selbst wenn es so angeboten wurde, dann wäre es rechtlich einwandfrei, denn die Bezeichnung "UR-64" stammt selbsterschaffen aus der Sammlerszene. Sie ist keine Referenz oder ein rechtlich haltbarer Begriff. Ich kann theoretisch einen C64-II als UR64 verkaufen, wenn es jemand kauft, dann ist es eben so.
Es ist eben ein klassischer Griff ins Klo. Gekauft von einem Unwissenden und die Hoffnung auf den grossen Schnapper. Vermutlich noch zuviel bezahlt und jetzt geärgert das man sich "verkauft" hat. Ich würde dafür 30 Euro zahlen und fertig.
Der Rest ist sowieso nicht nachweisbar und beweisbar. Unter ernsthaften Sammlern kennt man die Tricks und auch die Kniffe und jeder weiss wie ein "echter UR64" auszusehen hat. Es gibt klassische Merkmale die definieren eben einen "echten". Dazu zählt die 82er Platine, eine extrem niedrige Seriennummer, MOS Chips aus 1982 und möglichst viel Goldkeramik im inneren ![]()
Gruß
Tom / Pentagon
Anbei nochmal das Foto der unteren Seriennummer, meiner Meinung nach erkennt man deutlich die von mir markierten Punkte. Sie deuten daraufhin, daß dieses Schild bereits einmal von einem Gehäuse entfernt wurde und dann wieder auf ein anderes geklebt wurden. Man sieht die beiden Ecken an denen gezogen wurde und auch die Falte die das erzeugt. Ferner sieht man mehrere Lufteinschlüsse und eine grosse Blase am unteren Rand. Der innere Kreis ist keine Blase sondern eine kreisrunde Vertiefung des Gehäuses. Das ist kein Fehler im Schild.
Auf dem stark vergrösserten Foto mit dem Seriennummerschild kann man am Rand des Schildes einige Staub und Textilfasern in dunkler Farbe erkennen. Das ist eigentlich auch untypisch, sowas passiert wenn man umklebt oder Schilder entfernt hat. Ist mir selbst auch schon passiert, nachdem ich ein Paar Schilder umgefönt habe um sie auf ein besseres Gehäuse zu kleben, da das Ursprungsgehäuse Längsrisse hatte. Der Besitzer war mit dieser Art der Restauration auch einverstanden, von daher kenn ich das schon. Die Dinger kleben eigentlich sehr gut und wenn einmal Fasern anhaften dann sind sie nicht mehr zu entfernen.
Meine persönliche Einschätzung darüber hab ich getroffen, allerdings bin ich weder Gutachter noch vereidigter Sachverständiger für 8 Bit Rechner. Ich vertrete nur meine persönliche Meinung aufgrund meiner langjährigen Erfahrung.
Mfg.
Tom / Pentagon
Hallo,
die Seriennummer passt nicht zum dem Gerätedeckel, das ist IMHO nicht original. Die Platine gehört ebenfalls nicht da rein und entspricht nicht dem Original Ur-64. Ich hab noch nie einen UK(B) mit Silberschild gesehen. Ich vermute das der Deckel entweder nicht auf das Unterteil gehört, oder die Seriennummer mal umgeklebt wurde.
Wobei die Platine eine der ersten dieser Revision sein sollte, die PLA ist noch ein echter programmierbarer Baustein und nicht die Variante von MOS. Einen weiteren Hinweis könnte der VIC geben, welche Revision? Muesste Keramik und R1 oder R3 sein damit er zur Platine passt. Es ist auch nett viel gesockelt (meine 250407 von Anfang 1984 ist da viel sparsamer), sind das Originale oder wurden die nachgerüstet? Welche Datecodes sind auf den eingelöteten ICs zu finden?
EDIT: Auf der Grossaufnahme im hier geposteten Thread kann man erkennen, daß die Chips von Anfang 1983 sind und noch das alte MOS-Logo haben. Von den RAMs sind 7 in Keramik und der Kernel ist ein -02. Könnte durchaus die typische Resteverwertung von Commodore im Bezug aufs Gehäuse sein oder ein schon damals repariertes Gerät.
CSI c64 ![]()
Ich hab nur darauf gewartet, daß das jemand schreibt. LOL! ![]()
Aber du hast natürlich nicht ganz unrecht. Wenn man allerdings nicht genau hinschaut, dann kauft man "sowas" ![]()
Gruß
Tom / Pentagon