Du bist im CBM Forum, gut. Aber deshalb muss man ja nicht wie in der Steinzeit programmieren. 
Wenn ich früher einen vernünftigen C Compiler zur Verfügung gehabt hätte, dann hätte ich schon vor 30 Jahren meine CBM in C programmiert. 
QuoteWenn ich früher einen vernünftigen C Compiler zur Verfügung gehabt hätte, dann hätte ich schon vor 30 Jahren meine CBM in C programmiert.
sooo schlecht ist bzw war power-c garnicht, für damalige verhältnisse sogar ziemlich gut 
und in einigen bereichen noch immer besser als cc65 (der code ist ein bischen kompakter, und floats kann er auch)
Power-C? Was ist das denn? Kann man das irgendwo herunterladen?
http://www.lyonlabs.org/commodore/powerc.html
Ist zwar faszinierend dass jemand einen C - Compiler für den CeVi entwickelt hat, aber letztlich dürfte das doch nur was für absolute Enthusiasten sein. Einem Cross Compiler ist da in jedem Fall der Vorzug zu geben.
Wenn ich früher einen vernünftigen C Compiler zur Verfügung gehabt hätte, dann hätte ich schon vor 30 Jahren meine CBM in C programmiert.
Ist zwar faszinierend dass jemand einen C - Compiler für den CeVi entwickelt hat (...)
Diddl: das dingen ist von 1986 http://www.c64-wiki.de/index.php/Power_C
kannte es damals auch nicht, leider
Aha so alt ist der Compiler. Cool dass dies überhaupt möglich ist am C64. Vor allem es bleibt ja nicht beim Compiler, da muss es ja auch einen Editor und eine Workbench dazu geben. Der CeVi hat ja keine {}.
ja, das ist alles dabei... für damals schon ziemlich cool
Irgendwas habe ich im Kopf, dass sich sogar die Ladeadressen unterscheiden ($0401) -- gibt's irgendwo eine Übersicht darüber oder einen "universellen Loader"?
Die Frage ist zwar schon etwas länger her...
Alle CBM laden ab $0401 nur der alte PET ab $0400 (Das Nullbyte wird mit geladen/gespeichert). Da die alten Kisten keinen "Verschiebelader" haben, wie der C64 sondern immer absolut geladen wird, spielte das aber keine Rolle. Nur wenn ein PET-Programm auf einem C64 geladen wird, stört das Nullbyte 
Allgemein zur "Kompatibilität":
Die Rechner unterscheiden sich in
(a) ROM-Routinen -> Lösung via Tabelle
(b) Zeropagebelegung -> Lösung über Tabelle
===> Problem: Die sogenannte "erweiterte Zeropage" kann nicht mit der Adressierungsart "Zeropage" benutzt werden (na logisch) da aber zwischen PET 2001 und CBM 3001 diverse Adressen aus ZP und "erweiterter" ZP ihre Plätze getauscht haben, kann es zu Addressierungsproblemen kommen.
(c) Tastaturlayout / Tastaturmatrix -> Umfangreiche Konvertiertabelle
Ich habe mal ein Programm universell für die mir bekannten 4001-Varianten 4001a, b, c und den 8001 (40 Zeichen/Zeile via AnyHz) erstellt. Da ich auf 8k [kompatibel zum 4008] beschränkt war, war das in Assembler mit Selbstmodifikation gerade noch machbar. Für 3001 und 2001 habe ich jedoch eigene Programmversionen (über bedingte Assemblierung) in Arbeit.
Gruß WTE
puh... das ist ja noch schlimmer, als ich mir das vorgestellt hatte. Was sind das denn für drei Varianten 4001 a, b und c?
4001 a => CBM 3001 Series Platine mit 4001-Series Upgrade-ROMs [z.B. mein eigener CBM 4008 - manche behaupten, es habe keinen CBM 4008 gegeben, bei meinem steht es aber auf dem Typenschild ;)]
4001 b => Früher CBM 4001 (vermutlich alte Platine) mit kleinen Änderungen gegenüber der Version a [z.B. der 4032 B in Vice]; es ist denkbar, dass es sich dabei einfach nur um die B (Business) Version des 4001 a handelt, allerdings sind die Unterschiede nicht nur auf die Tastaturmatrix beschränkt, so dass man eher von einem verbesserten ROM und einer eigenen Version ausgehen sollte.
4001 c => CBM 4001 mit CRT und Editorsprungtabelle (Universalplatine wie 8001) [z.B. der 4032 in Vice]
Ob es bei allen drei Typen neben der Version mit Technisch/Wissenschaftlicher Tastatur auch eine B (Business) Version gab, weiß ich nicht. Von der Version 4001 b ist es belegt und von der Version 4001 c zumindest sehr wahrscheinlich.
Gruß WTE
