Windows unterschlägt GB

Es gibt 49 Antworten in diesem Thema, welches 5.251 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (3. November 2008 um 01:24) ist von EightBitWitch.

  • Ja Hallo,

    also wenn ich die Ordner nach ihrem Dateigehalt abfrage bekomme ich 33 GB angezeigt und wenn ich die HD Eigenschaften anzeigen lasse 40.

    Keine versteckten Ordner oder Dateien.

  • Blöde Frage vielleicht, aber schonmal den Papierkorb geleert?

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.- Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.- Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    -
    User ignorieren? AdBlock!www.forum64.de##ARTICLE[data-user-id="xxxxx"]

  • da wird nix unterschlagen, das eine sind die aufaddierten tatsächlichen dateigrössen, das andere die auf der platte belegten cluster inklusive filesystem overhead usw.

  • da wird nix unterschlagen, das eine sind die aufaddierten tatsächlichen dateigrössen, das andere die auf der platte belegten cluster inklusive filesystem overhead usw.

    was mich irritiert ist, dass die "Größe auf Datenträger" GERINGER ist, als die Dateigrößen. Normalerweise sollte das doch wegen der Clustergrößen andersherum sein?

    Und, heh, 8GB Overhead bei 35GB Daten? Wow...

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.- Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.- Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    -
    User ignorieren? AdBlock!www.forum64.de##ARTICLE[data-user-id="xxxxx"]

  • Zitat

    was mich irritiert ist, dass die "Größe auf Datenträger" GERINGER ist, als die Dateigrößen. Normalerweise sollte das doch wegen der Clustergrößen andersherum sein?

    gute frage...kann ntfs sparse-files ? ( Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. )

  • ausnahmen haben bekanntlich die regel. ehrm o_O

  • @8bitfetisch:

    Teste die Festplatten doch mal von der Mac-Seite aus. Bei den Festplatten eben Informationen aufrufen (für die Größe der Dateien, kann etwas dauern) und für die Partitionsgröße das Festplatten-Dienstprogramm.

  • ausnahmen haben bekanntlich die regel. ehrm o_O

    LOL

    Jetzt ham wir dich am Arsch! =)

    Ex-Admin&Mod Forum64, Ex-Orga DoReCo
    Please check out my remixes at: Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. and Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. and leave a vote! Thx! :)

  • an meinen arsch kommt nur wasser und BeBe !!!!!!!!!!!!!!

  • an meinen arsch kommt nur wasser und BeBe !!!!!!!!!!!!!!

    Und die Sch..... die du da rausdrückst, etwa auch nicht?

    Wem es beim Bit zählen schwindelig wird, der hat zuviel davon.

    Alt werden ist schön, das Altern nicht.

  • an meinen arsch kommt nur wasser und BeBe !!!!!!!!!!!!!!

    Das zeigt echt mal wieder, daß die alten Webeslogans besser sind. Wie geht der hier weiter:

    'Palmolive - sie baden gerade ihre Hände drin!'

  • Und die Sch..... die du da rausdrückst, etwa auch nicht?


    Wenn man jetzt alle bekannten Fakten zusammenzählt, könnte man daraus schlußfolgern, daß das Popöchen vor der Kot-Emission schön eingecremt wird.

  • Zitat

    Und die Sch..... die du da rausdrückst, etwa auch nicht?

    quatsch, mit dem arsch tippt sich total schlecht postings in webforen :o)

  • Hm unter OSX zeigt der mir auch 40 Gig an. Klar bis der Mülleimer leer. Wo sind die bloss?

  • sparse-files wären wie gesagt eine erklärung... machst du audio/video bearbeitung? oder benutzt du edonkey bzw torrents?

  • Wie wär's mal mit defragmentieren? Wenn ja am besten im abgesicherten Modus und vorher die Auslagerungsdatei abschalten. Wie sinnvoll ist die eigentlich? In meiner virtuellen Umgebung benutze ich die gar nicht mehr. Es sind auch nur 768 MB Speicher für XP reserviert, trotz dem läuft alles gut.

  • wie soll sich defragmentieren (was btw bei ntfs total unnötig ist) sich auf den verfügbaren platz auswirken?

  • Hmja das bin ich auch grad mal am versuchen. Behauptet Windows das nicht das, dass dabei Speicher frei wird?

    Torrents? Die werden doch ebenso als Files angezeigt.

  • Bei NTFS ist defragmentieren sehr wohl nötig, ist mir schon mehrfach passiert daß ich danach enorm mehr Platz frei hatte. Beim Mac-Filesystem HFS+ ist es kaum nötig, da lag meine Fragmentierung durchschnittlich bei 0,2%.