Immer ein Auge für die Details, was ? ![]()
S: Defender of the Crown Wallpaper
-
pastors -
20. Dezember 2022 um 14:17 -
Erledigt
Es gibt 30 Antworten in diesem Thema, welches 3.279 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Das ist dann kein Original im Sinne einer größeren Abbildung.
Eben! Es ist alles, nur nicht authentisch. Es ist eine, in dem Fall künstliche, Nachbildung.
Wem das ausreicht, dann ist es ja gut.

-
Es kann ja optisch vielleicht schöner aussehen, aber es hat mit dem Original nichts zu tun. Es wird etwas Neues erzeugt.
...also sowas wie der Mega65?

(Sorry, konnte nicht widerstehen...)
-
Also ich kann ERSGAN empfehlen, das kann sowas bisher mit am besten.
Der hat da aber so einige Details verbrezelt. Bei den Augenliedern ist das Diffuse passend, aber bei vielen Details, wie die Lippen, geht's voll in die Hose. Das ist dann'es werden Sachen dazu "erfunden"', was Snoopy meinte.
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Immer ein Auge für die Details, was ?

Sowieso!

-
Das ist dann kein Original im Sinne einer größeren Abbildung.
Eben! Es ist alles, nur nicht authentisch. Es ist eine, in dem Fall künstliche, Nachbildung.
Wem das ausreicht, dann ist es ja gut.

Eher umgekehrt: wenn du nur eine Vorlage mit geringer Auflösung hast und die eben nicht ausreicht ...

-
Snoopy es geht hier nicht drum, die Ehre des Kuenstlers zu bewahren, sondern es geht voellig pragmatisch darum, eine brauchbare Version eines Bildes zu bekommen. Wenn ich mir z.B. sowas als Poster an die Wand haengen wollen wuerde, wuerde ich auch versuchen, es so gut wie moeglich hochzuskalieren, gerne auch mit irgendwelchen "cleveren" Tools. Wenn das Bild hinterher nicht wiederzuerkennen waere, wuerde ich es selbstverstaendlich NICHT drucken. Aber eine 1024x768-Version als Poster an die Wand haengen, wuerde ich genauso nicht machen. Also ist es doch toll, wenn es Moeglichkeiten gibt, eine brauchbare Variante fuer einen bestimmten Einsatzzweck zu erschaffen. Um mehr geht es doch letztendlich nicht.
EDIT: Ausserdem: Wenn ich mir die Version in Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. so anschaue, sehe ich nicht, dass hier etwas "hinzuerfunden" wurde. Du hast technisch gesehen natuerlich recht, dass hier eine Version des Bildes entsteht, die nicht 1:1 dem Original entspricht. Es wurde hier aber auch nichts eingefuegt, dem ich widersprechen wuerde. Anstatt dass der Scaler nur nach einem festen Muster die Pixel hochjagt, versucht die KI hier aufgrund von Erfahrungen wie andere Bilder aussehen, zu deuten, wie bestimmte Pinselstriche wohl "gemeint" gewesen sein koennen. Natuerlich kann sie da auch mal danebenliegen, aber das Ergebnis sieht fuer mich nicht nach einer totalen "Verfaelschung" des Originals aus.
-
Leute kommt mal runter. Natürlich ist a.i. upscaling nicht perfekt, aber je nach dem was gebraucht wird kann es ausreichen. Für das hier war es genug.
-
Muss ich gleich mal mit Zak McKracken und vor allem Monty on the Run ausprobieren, bei letzterem bin ich vor paar Jahren am Pixelmatsch verzweifelt.
-
- Interessanter Beitrag
Der hat da aber so einige Details verbrezelt. Bei den Augenliedern ist das Diffuse passend, aber bei vielen Details, wie die Lippen, geht's voll in die Hose. Das ist dann'es werden Sachen dazu "erfunden"', was Snoopy meinte.
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Hier im Vergleich ganz rechts Gigapixel von Topaz Labs. Ist farblich näher am Original und zeigt auch keine Artefakte an den Lippen. Ist eine App und kostet halt etwas. Aber dass so etwas prinzipiell geht ist für mich mindblowing. Früher habe ich bei Filmen gelacht, die Sachen vergrößert und "enhanced" haben, um dann z.B. Kennzeichen bzw. Nummernschilder von Autos gestochen scharf dargestellt haben. Irgendwie scheinen wir uns gerade aber in diese Richtung zu bewegen. Nichts ist perfekt, aber die Technologie dahinter ist faszinierend.
-
So und hier nun als 1080er Walpaper ohne logo. Nicht bereinigt, nur quick and Dirty mal eben zusammengeschraubt:
Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.
Das ist schon echt Wahnsinn.
Erschreckend und faszinierend zugleich , was heute so geht.
-
Das rechts oben sieht aus, als hätte die Katze einer mit dem Pinsel abgemalt
Man könnte glatt glauben, dass das Original ebenfalls eine Zeichnung war.
Mal angenommen, 3 der 6 Bilder wären "fake" und würden die Originale statt der KI-interpolierten Bilder zeigen. Würdest Du erkennen, welche 3 das sind? -