Software, Einstellungen und Paletten für Konvertierungen

Es gibt 265 Antworten in diesem Thema, welches 21.356 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (13. April 2022 um 15:20) ist von Tobias.

  • Laut den Werten ordnest Du mit den "HW-Grau" den Farben einen ziemlich linearen Helligkeitsverlauf zu.

    Ja, der ist künstlich. Wenn man mit Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. (und anderen, bei denen die Zielpaletten gewählt werden können) abspeichert, wird bei "Gray 16" diese Palette verwendet. Sie hat nichts mit den wahren Helligkeitswerten des C64 zu tun. Ich habe für VICE eine gray16.vpl gebastelt, die genau diese Werte einstellt. Dann kann ich mir vorab schon mal anschauen, wie die Ergebnisse beim Speichern so aussehen. Fast alle Bilder auf godot64.de, bei denen "Graustufenbild" dabeisteht, sind auf diese Weise gespeichert. Hier ein Beispiel:

    Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

    Bis auf bei den Graustufen gibt es in GoDot also drei verschiedenen Helligkeitswerte für ein und dieselbe Helligkeitsstufe.

    Deine Analyse-Möglichkeiten hatten wir damals beim Definieren unserer Palette nicht. Wir sind von zwei neutral eingestellten Monitoren ausgegangen (am C64 ein 1702 oder 1902, weiß ich nicht mehr genau, am Amiga ein 1804 und am C128 auch den 1804). Dann haben wir in abgedunkelter Umgebung unsere Augen angestrengt, um auch die winzigste Unterschiedlichkeit auszuschließen und haben dann die Werte am Amiga (mit DPaint war das wohl) abgelesen und damit festgelegt. Am Amiga kam es damals häufig vor, dass die Hexwerte der Farben im Low-Nibble einfach dem High-Nibble angepasst wurden (der Unterschied ist wirklich nicht so gewaltig und wir brauchten dieses Feature für GoDot), so dass die GoDot-Werte scheinbar so symmetrisch sind.

    Daher kommen beim genauen Nachschauen drei verschiedene Dinge heraus: analoge Analyse per Sichtkontrolle, willkürliche Festlegung und digitale Untersuchung. :wink:

    Arndt

    GoDot C64 Image Processing
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • ähm... 1084 :emojiSmiley-15:

    Arndt

    GoDot C64 Image Processing
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Breite von 295 Pixel

    einen 25 Pixel breiten Streifen

    Du schneidest offenbar den FLI-Bug-Streifen weg. Die korrekten Werte dafür sind: 24 Pixel Breite (3 Kacheln) und 296 Pixel Bildbreite.

    Arndt

    Ja, exakt. Somit gehen 200 wertvolle Pixel verloren. ;)

    Genau, den schneide ich seit je her immer weg. Was soll man sonst auch mit ihm machen, er kann ja nicht so farbenreich sein, wie es der Hintergrund der Bilder so gut wie immer ist? Ja mein Gott, dann ist es eben ein Pixel mehr in der Breite, was ich drinlassen könnte. :) Das mit den 295 hatte ich irgendwann einmal durch herumprobieren herausgefunden und die Bildvorlagen dann eben immer so zurechtgeschnitten. Ein Mini Unterschied von 1 Pixel mehr in der Breite, macht den Kohl jetzt auch nicht fett, man hat einfach einen nicht ganz unerheblichen Verlust zur normalen 320 Pixel Breite, der sich kaum vermeiden lässt, es sei denn man lässt den FLI Bug drin.

    Das Problem, wenn man den Streifen drinlässt ist aber doch, wie wir wissen, dass dieser dann wesentlich weniger Farben als der Rest des Bildes haben kann und dann den Gesamteindruck eines Bildes ruiniert. Sieht man auch ganz gut hier, in deinem pepto-mani MUIFLI vom "The brightest light..." Bild hier

    Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

    Vertikalen hellen Strich, wo der Streifen endet, sieht man, zusätzlich zu weniger Farben, auch noch in dem Fall, zumindest im VICE, aus dem der Screenshot stammt. Bevor ich sowas mit im Bild habe, schneide ich es lieber gleich ab und suche mir vorher eben den wichtigsten Part des Bildes heraus, der dann die Mitte des neuen, verkleinerten Pics bilden soll. Halte ich für sinnvoller.

    Hier bei diesem Bild kann man rechts ruhig einiges wegschneiden, ohne dass die Handlung die das Bild zeigt, davon beeinflusst wird, weil dort eh nichts mehr weiter zu sehen ist, was wichtig wäre. Lieber ein paar Pixel verlieren, als einen hässlich aussehenden Streifen, am Rand eines Bildes, zu dem dann jedesmal das Auge wandern würde, wenn man es sich ansieht.

    Und jetzt kommt noch dazu, dass der Streifen in diesem Bild noch gar nicht mal so extrem auffällt, da der Rest des Hintergrundes hier auch ziemlich farbenmäßig monoton gehalten ist. Das ist in den meisen Bildvorlagen natürlich anders und wie sieht das dort dann erst aus, wenn man ihn in Bildern drin lässt, die einen Hintergrund mit etlichen Farben haben? Da ist es dann natürlich unerträglich. Manchmal hat man Glück, wenn man einen einfarbigen Hintergrund in einer Bildvorlage hat, dann kann man natürlich die 320er Breite beibehalten und den Streifen farbig passend dazu in MUFFLON einstellen, aber kommt eher selten vor sowas.

    Alles Files im Anhang direkt ausführbar und gepackt.

    Könntest Du mir bitte "beibringen", wie man das macht? Ich benenne mangels Kenntnis bisher das NUF/MUI in PRG um und muss die ungepackten Files dann mit SYS12288 "starten".

    Das mache ich immer über das Action-Replay Modul. Ich denke aber, Arndt wird da sicher einen eleganteren Weg kennen, wie man das direkt über die Memory-Adressen machen kann, dass das File dann ausführbar ist.


    Andere Frage. Kennt ihr übrigens ein Tool, mit dem man bei MUIFLI's den Rahmen komplett nach Wunsch einfärben kann? Ich habe noch keine Möglichkeit gefunden dafür, vielleicht kennt ihr eine, wie das gehen könnte? Oder ist das aus technischer Hinsicht irgendwie nicht machbar? Im NUFLI Editor klappt es ja für NUFLI's und MUFLI's, aber eben nicht für MUIFLI's, da die ja nicht ladbar sind dort und in MUFFLON geht es auch nicht. Einige Male hätte ich das aber schon gut gebrauchen können, etwa im "Rainbow Dark" Bild, da hätte ich den Rahmen dann komplett weiss eingefärbt, da auch der ganze Hintergrund dieses Bildes einfarbig weiss ist.

  • Alles Files im Anhang direkt ausführbar und gepackt.

    Könntest Du mir bitte "beibringen", wie man das macht? Ich benenne mangels Kenntnis bisher das NUF/MUI in PRG um und muss die ungepackten Files dann mit SYS12288 "starten".

    Das mache ich immer über das Action-Replay Modul. Ich denke aber, Arndt wird da sicher einen eleganteren Weg kennen, wie man das direkt über die Memory-Adressen machen kann, dass das File dann ausführbar ist.

    Ach ja, auf das "packen" hatte ich noch vergessen einzugehen.

    Das mache ich dann am Schluss immer mit dem "sfx basic" Befehl im Exomizer, über die MS-DOS Eingabeaufforderung.

  • Alles Files im Anhang direkt ausführbar und gepackt.

    Könntest Du mir bitte "beibringen", wie man das macht? Ich benenne mangels Kenntnis bisher das NUF/MUI in PRG um und muss die ungepackten Files dann mit SYS12288 "starten".

    Das mache ich immer über das Action-Replay Modul. Ich denke aber, Arndt wird da sicher einen eleganteren Weg kennen, wie man das direkt über die Memory-Adressen machen kann, dass das File dann ausführbar ist.

    Ach ja, auf das "packen" hatte ich noch vergessen einzugehen.

    Das mache ich dann am Schluss immer mit dem "sfx basic" Befehl im Exomizer, über die MS-DOS Eingabeaufforderung.

    Nur eine genaue Schritt-für-Schritt Anleitung vom NUIFLi File bis zum ausführbaren und gepackten PRG würde mir helfen. Ich habe noch nicht damit gearbeitet.

    mfg Tobias

  • Nein, nicht gestaucht, das Seitenverhältnis stimmt. Ich hatte nur rechts (und auch in der Höhe natürlich) etwas vom Bild abgeschnitten, also einen 295x200 grossen Bereich herausgeschnitten wenn man so will, weil rechts ja auch nichts mehr im Originalbild ist, was das Bild noch gross beeinflussen würde. Man sieht ja, dass es dir kaum auffiel, dass da ein kleiner Teil rechts fehlt und du es für gestaucht hieltest.

    Wo hab ich gesagt, dass rechts kein Teil fehlt?:gruebel

    Wie gesagt, ist da nichts gestaucht/gestreckt. Im Gegenteil, das Bild passt vom Grössenverhältnis her perfekt, weil ich die Bildvorlagen immer auf 320x200 zurechtmache, einschließlich eben, eines 25 Pixel breiten und zumeist schwarz eingefärbten Streifens, ohne den das Bild dann 295 Pixel breit ist.

    Manchmal zweifle ich wirklich, ob ich was an den Augen habe. Aus blau wird lila, aus gestaucht wird perfektes Größenverhältnis. ;)

    Meistens ist es zum Glück noch nicht der Fall bei mir.

    Dein v3 Bild IST GESTAUCHT. Du hast einen (295 Pixel breiten und) ca. 217 Pixel hohen Bereich des Ursprungsbildes auf 200 Pixel gestaucht. Das sind ca. 8 Prozent weniger.

    Zur Veranschaulichung anbei einige der bearbeiteten Bilder, die pixelgenau über das Ursprungsbild gelegt sind.

    mfg Tobias

    EDIT:
    Beim letzen Bild hatte ich vergessen, bei der Bildebene "negativ multiplizieren" auszuschalten. Dieses benutze ich, um die Bilder exakt übereinander zu legen.

    Daher wirkt der rechte Teil so dunkel. Es ist aber der gleiche Ausschnitt wie in der Mitte.

  • Ja mein Gott, dann ist es eben ein Pixel mehr in der Breite, was ich drinlassen könnte. :) Das mit den 295 hatte ich irgendwann einmal durch herumprobieren herausgefunden und die Bildvorlagen dann eben immer so zurechtgeschnitten. Ein Mini Unterschied von 1 Pixel mehr in der Breite, macht den Kohl jetzt auch nicht fett, man hat einfach einen nicht ganz unerheblichen Verlust zur normalen 320 Pixel Breite, der sich kaum vermeiden lässt, es sei denn man lässt den FLI Bug drin.

    Ich spekuliere bei der ganzen Thematik in vielen Punkten, weil fast alles auf Rumprobiererei basiert.

    Anstatt einfach danke zu sagen, dass Arndt Dir das erklärt, kommt nur wieder sinngemäß "was juckt mich Euer technischer Hintergrund, ich mache das eh durch Probieren wie ich es für richtig halte." Zumindest empfinde ich das so.

    Du sprichst bei 24 Pixelbreite von einem "nicht unerhelblichen Verlust". Noch 1 Pixel mehr als 24 Pixel sind verhältnismäßig auch ein erheblicher Verlust.
    Sicherlich ist das jetzt nicht weltbewegend, wenn man 200 Pixel verschenkt. Aber wenn man den technischen Hintergrund kennt, warum sollte man dieses Wissen nicht anwenden und das maximal Mögliche ausnutzen?

    Vertikalen hellen Strich, wo der Streifen endet, sieht man, zusätzlich zu weniger Farben, auch noch in dem Fall, zumindest im VICE, aus dem der Screenshot stammt. Bevor ich sowas mit im Bild habe, schneide ich es lieber gleich ab und suche mir vorher eben den wichtigsten Part des Bildes heraus, der dann die Mitte des neuen, verkleinerten Pics bilden soll. Halte ich für sinnvoller.

    Da hast eine vorgefertigte Meinung (FLI-Bug doof) und argumentierst diese mit komplett falschen Schlussgfolgerungen.

    Die Ursache für den hellen Steifen ist nicht der FLI-Bug. In diesem (schlechten) Beispiel hatte ich auch den FLI-Bug-Bereich in Photoshop schon selbst vorberechnet. Scheinbar habe ich heribei im FLI-Bug-Bereich minimal was mit den Helligkeiten versaut. Da es eh flackern wird, war ich zu faul, hier nochmal nachzubessern. Durch meine "Vorarbeit" entstand also schon im "Original" dieser Fehler, nicht in Mufflon.

    Was soll man sonst auch mit ihm machen, er kann ja nicht so farbenreich sein, wie es der Hintergrund der Bilder so gut wie immer ist?

    Das ist in den meisen Bildvorlagen natürlich anders und wie sieht das dort dann erst aus, wenn man ihn in Bildern drin lässt, die einen Hintergrund mit etlichen Farben haben? Da ist es dann natürlich unerträglich. Manchmal hat man Glück, wenn man einen einfarbigen Hintergrund in einer Bildvorlage hat, dann kann man natürlich die 320er Breite beibehalten und den Streifen farbig passend dazu in MUFFLON einstellen, aber kommt eher selten vor sowas.

    Du sagst es selbst. Es wird selten vorkommen, dass man mit dem hellgrau im FLI-Bug was anstellen kann. In diesem meinem Beispiel fand ich, bevor ich diesen linken Bereich komplett an eine schwarze Fläche verschenke, rette ich davon etwas und akzeptiere, dass dieser Bereich sehr flackern wird. Für mich ist das nicht schlimmer als die schwarze Fläche.

    Darüber sind wir aber sicher nicht gleicher Meinung. :)

    Vorteil bei dieser Art der Bildausschnittswahl ist, dass der bunte, rechte Bereich komplett dargestellt werden kann.
    Den Ellenbogen hätte ich auch gerne gehabt, aber entweder müsste ich das Bild dafür stauchen oder dann die Haare abschneiden.

    Schlimmstenfalls kann man den FLI-Bug immer noch für Bildinfos, Logos ect. nutzen, wie es Arndt ja auch macht.

    Bitte melde dich an, um dieses Bild zu sehen.Bitte melde dich an, um dieses Bild zu sehen.

    Wie Du siehst, im rechten Bild klappt das halbwegs gut mit der Anbindung des FLI-Bugs.

    mfg Tobias

  • Nur eine genaue Schritt-für-Schritt Anleitung vom NUIFLi File bis zum ausführbaren und gepackten PRG würde mir helfen. Ich habe noch nicht damit gearbeitet.

    mfg Tobias

    NUFLI ist hier natürlich gemeint. :)

  • Wo hab ich gesagt, dass rechts kein Teil fehlt?:gruebel

    Du hattest mich doch gefragt, ob das Bild gestaucht ist, somit gingst du ja scheinbar davon aus, dass dennoch alles auf dem Bild enthalten ist, es dann aber seitlich zusammengedrückt sein muss. Denn wenn du das nicht gedacht hättest, warum kommt man dann auf die Idee, zu fragen, ob das Bild gestaucht ist? Dann hätte man ja gleich gesehen, dass es das nicht ist, weil einfach rechts ein Teil des Bildes fehlt.

    Manchmal zweifle ich wirklich, ob ich was an den Augen habe. Aus blau wird lila aus gestaucht wird perfektes Größenverhältnis. ;)

    Meistens ist es zum Glück noch nicht der Fall bei mir.

    Verstehe ich nicht, was du da siehst. Wo passt denn bitte bei meinem Bild das Seitenverhältnis nicht? Wie sollte das auch gehen, wenn ich ein 320x200 Pixel grosses Bild in MUFFLON hineingeladen habe, bei dem sich lediglich ein schwarzer Streifen am linken Rand befunden hat? Wie sollte MUFFLON hier also irgendetwas irgendwie noch stauchen können?

    Dein Bild war ja ebenfalls 320x200 als du es dort hineingeladen hast, nur hast du eben diese 26 Pixel links aussen nicht schwarz gemacht, sondern normal gelassen, was dann dazu führte, dass es an der Stelle eben komisch aussieht, weil dort nun Farben im Bild fehlen. Weil das dann eben den Gesamteindruck stört, male ich das immer lieber schwarz aus.

    Dein v3 Bild IST GESTAUCHT. Du hast einen (295 Pixel breiten und) ca. 217 Pixel hohen Bereich des Ursprungsbildes auf 200 Pixel gestaucht. Das sind ca. 8 Prozent weniger.

    Hä, was? Ich habe vom 320x256 Pixel grossen png-Screenshot dieses Amiga-Bildes einen 295x200 Pixel grossen Bereich ausgeschnitten, ihn dann in einen 320x200 Pixel grossen Hintergrund hineinkopiert und zwar rechtsbündig, sodass auf der linken Seite noch ein Streifen frei war, den ich dann schwarz einfärbte.

    Mit diesem 320x200 Pixel grossen Bild ging ich dann in MUFFLON hinein. Wo habe ich jetzt hier irgendetwas gestaucht? Schau dir das Bild im Emulator an, hier mal ein Screenshot von einem der beiden Bildlayer direkt im VICE, da sieht man, dass die Abmasse immernoch genau 295x200 Pixel sind


    Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.


    Wo ist hier also irgendetwas gestaucht? Das ist überhaupt nicht möglich.

  • Wo habe ich jetzt hier irgendetwas gestaucht?

    Irgendwo nach Bildausschnittsauswahl und vor speichern für Mufflon.:nixwiss:

    Dein Bild war ja ebenfalls 320x200 als du es dort hineingeladen hast, nur hast du eben diese 26 Pixel links aussen nicht schwarz gemacht, sondern normal gelassen, was dann dazu führte, dass es an der Stelle eben komisch aussieht, weil dort nun Farben im Bild fehlen. Weil das dann eben den Gesamteindruck stört, male ich das immer lieber schwarz aus.

    Nur habe ich mein Bild nach dem Auschneiden aus dem Original und vor dem Abspeichern für Mufflon nicht mehr skaliert. Und der Bereich links außen sind 24 Pixel (3 Chars).
    Und die Farben haben hier bei mir schon vorher "gefehlt".


    Vielleicht schaut GoDot mal drüber, auch wenn ihm wie mir das Bild zum Hals raushängt.
    Scheinbar verstehst Du meine anschaulichen Beispiele nicht, bei denen ich zeige, welchen Auschnitt im Ursprungsbild Dein MUIFLI wiedergibt.

    Du zeigst den VICE Screenhot. Da hat Dein Auschnitt die 200 Pixel Höhe. Im Ursprungsbild ist dieser Auschnitt 217 Pixel hoch. In x-Richtung passt es.

    Bitte melde dich an, um dieses Bild zu sehen.

    Ich kann (und mittlerweile möchte ich) es nicht besser erklären.:nixwiss:

    mfg Tobias

  • Kennt ihr übrigens ein Tool, mit dem man bei MUIFLI's den Rahmen komplett nach Wunsch einfärben kann?

    Ich glaube, das kann man mit einem POKE ändern. Ich schau mal rein in die Player-Routine des MUIFLI.

    26 Pixel

    24 Pixel (ah, Tobi war schneller...)

    Da hat Dein Auschnitt die 200 Pixel Höhe. Im Ursprungsbild ist dieser Auschnitt 217 Pixel hoch.

    Das ist deutlich! Irgendwas hast du unterwegs mit dem Bild angestellt... :wink:

    Mal ein anderes Bild, das für GoDot ncht so einfach zu konvertieren ist (da hab ich beim Hintergrund viel mit Freistellungen nachbearbeitet):

    Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen. Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

    Links das Original. Wahrscheinlich ist das Orange im rechten Bild wieder schlecht auf einem echten C64?

    Arndt

    Dateien

    GoDot C64 Image Processing
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Links das Original. Wahrscheinlich ist das Orange im rechten Bild wieder schlecht auf einem echten C64?

    Es geht eigentlich. ;)


    Wenn man das Original daneben hält, ist das orange etwas blasser und die dunklen Bereiche in der "Haut" wirken dunkler.

    Die im Original etwas Richtung pink-rot? gehenden Blätter sind am C64 halt mehr lila.

    Rechts oben der blaue Hintergrund sieht am C64 etwas lila-stichiger aus.

    Selstsame Artefakte konnte ich keine sehen. Ich denke, das ist eher ein Hires-Ding.:cry:

    mfg Tobias

  • Hm, ich habe eben mal verglichen mit meinen ersten zwei MUIFLI Versionen dieses Bildes und ehrlich gesagt, kann ich mir das momentan auch nicht wirklich erklären, warum hier in der v3 höhenmäßig ein bisschen mehr zu sehen ist, als in den anderen beiden. Ich gehe eigentlich immer gleich vor und zwar auf die Art, dass ich von einem Bild, in dem Fall eben einem 320x256 Pixel grossen png-Screenshot des Amiga-Bildes einen 295x200 Pixel grossen Bereich des Bildes herausschneide, ihn dann in einen neuen 320x200 Pixel grossen, leeren Hintergrund hineinkopiere und zwar rechtsbündig, sodass auf der linken Seite dann noch ein 25 Pixel breiter Streifen frei ist, den ich dann schwarz einfärbe.

    Je nach Bildvorlage lege ich auf dieses 320x200 Pixel grosse Bild dann im Photo-Paint die Mischfarben-Palette, oder eben auch nicht wenn mir das Ergebnis nicht gefällt und dann gehe ich mit diesem immernoch 320x200 Pixel grossen Bild in MUFFLON hinein, sodaß das Tool dann ja eigentlich gar nichts mehr größenmäßig anpassen oder stauchen kann. Daher ist mir das jetzt ein echtes Rätsel. Bewusst habe ich auch bei der v3 nirgends die Höhe verringert, also keine "Größe verändern" Funktion in einem Zeichenprogramm benutzt, warum auch, das verschlechtert nur die Pixel bei so kleinen Bildern? Daher kann ich es mir im Moment selbst nicht erklären, wie das sein kann. Ich habe aber nachträglich noch das rechte Auge der Frau nachbearbeitet in einem zweiten Schritt, vielleicht ist das da dann irgendwie passiert, aber erklären kann ich es mir momentan wirklich nicht. Ist mir ein echtes Rätsel, kein Witz. Muss mal versuchen, die ganzen Arbeitsschritte die ich hier gemacht hatte, nochmal durchzugehen, vielleicht ist das irgendwie reproduzierbar, wie es dazu kam.

    Anstatt einfach danke zu sagen, dass Arndt Dir das erklärt, kommt nur wieder sinngemäß "was juckt mich Euer technischer Hintergrund, ich mache das eh durch Probieren wie ich es für richtig halte." Zumindest empfinde ich das so.

    Was ist los? Ich schrieb nichts anderes, als dies hier (zitiere mich mal selbst aus meinem Eintrag #76)

    Ich hatte nur rechts (und auch in der Höhe natürlich) etwas vom Bild abgeschnitten, also einen 295x200 grossen Bereich herausgeschnitten wenn man so will, weil rechts ja auch nichts mehr im Originalbild ist, was das Bild noch gross beeinflussen würde. Man sieht ja, dass es dir kaum auffiel, dass da ein kleiner Teil rechts fehlt und du es für gestaucht hieltest.

    Die Frau und das Licht, welches vom Buch hochgeht, sowie die Schmetterlinge usw, passten auch so noch problemlos mit darauf. Ich schneide die MUIFLI's vorher immer lieber auf die Breite von 295 Pixel zurecht und färbe den 25 Pixel breiten Streifen der dann noch zu 320 Pixeln fehlt, dann in der Farbe, in der auch der Rand sein wird. Das bevorzuge ich, weil man sonst, wenn man die Breite auf 320 belässt, einen 25 Pixel breiten Streifen im Bild mit drin hat, der nur zweifarbig oder einfarbig ist und dann einfach nicht schön wirkt.

    Hier steht, dass ich es bislang immer so mache, dass ich einen 295x200 grossen Bereich aus den Bildern ausschneide, weil ich das so bevorzuge. Dass ich es immer so mache, steht da, nicht mehr und nicht weniger.

    Daraufhin meinte Arndt, man kann aber maximal auch 296 Pixel nehmen in der Breite, anstatt der 295 Pixel, die ich bislang immer nahm. Woraufhin ich schrieb, dass dieser eine Pixel auch keinen grossen Unterschied mehr macht. Nie habe ich hier irgendwo geschrieben, dass ich nun felsenfest weiss, man könne bei MUIFLI's nur 295 Pixel Breite nehmen. Ich schrieb, dass ich das immer so mache und ich schrieb sogar noch im nächsten Eintrag, dass ich durch Herumprobieren herausfand, dass 295 Pixel Breite eben noch gehen und ich das dann von da ab, dann eben immer so anwendete. Ist ja wohl meine Sache wie ich es mache und immer gemacht habe bislang.

    Nun kommst du um die Ecke und willst mir erzählen, ich solle mich jetzt bedanken über diese Erkenntnis, dass ich anstatt 295 Pixel auch 296 Pixel Breite immer hätte nehmen können, oder wie? Ja gut, dann hätte ich halt immer einen Pixel mehr in der Breite nehmen können in allen Bildern. Und? Hätte das viel an den Pics geändert, ein 1 Pixel breiter Strich? Wohl kaum.

    Du sprichst bei 24 Pixelbreite von einem "nicht unerhelblichen Verlust". Noch 1 Pixel mehr als 24 Pixel sind verhältnismäßig auch ein erheblicher Verlust.
    Sicherlich ist das jetzt nicht weltbewegend, wenn man 200 Pixel verschenkt. Aber wenn man den technischen Hintergrund kennt, warum sollte man dieses Wissen nicht anwenden und das maximal Mögliche ausnutzen?

    Natürlich ist das nicht ideal, wenn man statt der vollen 320 Pixelbreite dann nur 295 benutzen kann, aber das sieht ja wohl immernoch besser aus, als einen Streifen mit im Bild zu haben, der weniger Farben hat, als der Rest des Bildes und zu dem dann jedesmal das Auge des Betrachters wandert, weil er sich denkt "was ist denn da jetzt passiert, an der Stelle?"

    Das was du als das "maximal Mögliche ausnutzen" bezeichnest, ist in den allermeisten Fällen nichts anderes, als einen farblich komisch aussehenden Bereich mit im Bild zu haben. In deinem rechten Bild dieses "The brightest light..." Bildes kann man das noch einigermaßen verkraften, aber wie schon erwähnt, geht das hier eben auch nur aus dem Grund, weil dieses Bild farblich insgesamt ziemlich monoton gehalten ist und auch, weil du den Hintergrund in reines Grau eingefärbt hast, was er im Amiga Originalbild nunmal nicht ist. In den meisten anderen Bildern, die mehr Farben im Hintergrund verwenden, fällt ein farb-ärmerer Streifen an der Bildseite dann aber noch viel mehr auf, das kann man dann gar nicht mehr angemessen kaschieren.

    Aber was diskutiert man hier überhaupt in dem Punkt, jeder kann das einfach so machen wie er will, in seinen Konvertierungen.

    Da hast eine vorgefertigte Meinung (FLI-Bug doof) und argumentierst diese mit komplett falschen Schlussgfolgerungen.

    Die Ursache für den hellen Steifen ist nicht der FLI-Bug. In diesem (schlechten) Beispiel hatte ich auch den FLI-Bug-Bereich in Photoshop schon selbst vorberechnet. Scheinbar habe ich heribei im FLI-Bug-Bereich minimal was mit den Helligkeiten versaut. Da es eh flackern wird, war ich zu faul, hier nochmal nachzubessern. Durch meine "Vorarbeit" entstand also schon im "Original" dieser Fehler, nicht in Mufflon.

    Du kannst deine Bilder umwandeln wie du willst und ich wandle meine um, so wie ich will. Ich schreibe dir nicht vor, was du zu machen hast beim Konvertieren, du versuchst das in deiner merkwürdig oberlehrerhaften Art, aber die ganze Zeit bei mir.

    Wenn du den FLI-Bug und die damit verbundene Tatsache, dass man einen Bereich im Bild hat, der weniger Farben haben darf als der Rest des Bildes, so toll findest, dann bau doch diesen Bereich in deine Bilder immer mit ein und berechne ihn immer vor, oder was auch immer. Hat ja keiner was dagegen und das ist mir auch relativ egal, ehrlich gesagt. Ich werde das bei meinen Bildern nicht machen, weil mir das nicht gefällt, wenn man maximal nur drei Farbenin einem Bereich haben kann, sondern werde diesen auch weiterhin schwarz einfärben und damit hat es sich.

    In diesem meinem Beispiel fand ich, bevor ich diesen linken Bereich komplett an eine schwarze Fläche verschenke, rette ich davon etwas und akzeptiere, dass dieser Bereich sehr flackern wird. Für mich ist das nicht schlimmer als die schwarze Fläche.

    Darüber sind wir aber sicher nicht gleicher Meinung. :)

    Mit Sicherheit nicht. Mehr flackern auch noch? Kommt das auch noch dazu, zur Farb-Armut dieses Bereichs. Ein Grund mehr für mich, ihn zu schwärzen, bei meinen Konvertierungen. Bei einer schwarzen Fläche, könnte und wird der User einfach nur denken, dass das Vorlagenbild eben nicht breiter war, oder dass diese Fläche einfach zum schwarzen C64 Rand gehört. Es stört nicht wirklich. Wenn etwas im Bild flackert oder weniger Farben als der Rest hat, dann hat es aber gleich Auswirkungen auf den ganzen Gesamteindruck des Bildes. Das will ich vermeiden bei meinen Konvertierungen. Aber wie gesagt, kann das jeder machen wie er will.

    Dein Bild war ja ebenfalls 320x200 als du es dort hineingeladen hast, nur hast du eben diese 26 Pixel links aussen nicht schwarz gemacht ...

    Und der Bereich links außen sind 24 Pixel (3 Chars).

    Da habe ich mich schlicht und einfach nur VERRECHNET auf die Schnelle (320 minus 296), wenn es erlaubt ist? Aber danke Herr Lehrer, dass Sie das gleich bemerkt haben und mich Schüler hier verbesserten. Ich werde das natürlich sofort mit rotem Füller in meinem Hausaufgabenheft ankreuzen, damit so etwas nie wieder vorkommt. Entschuldigen sie nochmals, wie konnte das nur passieren? Als Strafe schreibe ich den Satz "ich muss 320 minus 296 zukünftig immer richtig rechnen" dann 500 mal in mein Strafen-Heft und zeige Ihnen dieses morgen dann vor, direkt zu Beginn des Unterrichts. Hoffe das ist okay für Sie, Herr Oberstudienrat? :)

    Und die Farben haben hier bei mir schon vorher "gefehlt".

    Diese Stelle hatte schon vorher nur 3 Farben bei deiner Bildvorlage? Bei meinem Bild hat sie mehr (sieht man ja, denn die ist da ja noch drin, ich schnitt ja rechts ab). Da hätte es dreifarbig nicht mehr gut ausgesehen in diesem Bereich.

  • Ist ja wohl meine Sache wie ich es mache und immer gemacht habe bislang.

    Du bist ein wenig empfindlich, stimmt's? :wink: (Tobias, gewöhn dich dran, nicht drauf eingehen!) :smile:

    Arndt

    GoDot C64 Image Processing
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Du bist ein wenig empfindlich, stimmt's? :wink: (Tobias, gewöhn dich dran, nicht drauf eingehen!) :smile:

    Ich mag nur nicht, wenn man mir die ganze Zeit sagen will, wie ich irgendetwas konvertieren soll und was ich alles anders machen soll, ohne dass selbst besser umgewandelte Bilder gepostet werden.

    Macht eure rein theoretische Diskussion mal zu zweit weiter, schließlich wurde mir hier die Diskussion aufgedrängt und ich in den Thread geholt und nicht anders herum.

  • Ich gehe jetzt nicht mehr auf alles oben ein, weil eine Dikussion zwischen uns beiden endet offensichtlich im Kreis.
    Und Deine unfreundliche Art muss ich nicht auch an den Tag legen und ich spare mir hier daher jeden Kommentar.

    Ich sage und zeige Dir mehrmals, dass Dein Bild (vermutlich unbeabsichtigt) gestaucht ist. Statt mal zu reflektieren, hälst Du jedesmal trotzig und verbissen dagegen.

    Deine einzige Absicht ist es anscheinend, zu zeigen, dass Du eh schon alles kannst.
    Erst nachdem Arndt meinen Hinweis bestätigt, erkennst Du es an. Das ist immer so, wenn ich etwas zu Dir schreibe. Ja, ich bin der Oberlehrer für Dich.
    Hast Du mal daran gedacht, wieviel Zeit ich mir dafür nehme? Weil Du es nicht verstehst, setze ich mich extra nochmal im Photoshop hin, damit man es leicht sofort erkennt und Du streitest es immer noch ab?!

    Du hast ja auch bis es Arndt Dir erklärte, hunderte Male gemutmaßt, die Farbpalette hätte Tendenzen zu bestimmten Farben hin und daher kämen die Farbstiche in Muffon.

    Das was du als das "maximal Mögliche ausnutzen" bezeichnest, ist in den allermeisten Fällen nichts anderes, als einen farblich komisch aussehenden Bereich mit im Bild zu haben

    Hier verstehst Du das abermals absichtlich falsch oder es ist Deine generell negative Haltung mir gegenüber.
    Das maximal Mögliche bezog sich nicht auf die 24 Pixel FLI-Bug, sondern die 296 Pixel, die einem bleiben.

    Diese Stelle hatte schon vorher nur 3 Farben bei deiner Bildvorlage?

    Im Bild mit dem "Strich" ja, im anderen waren es reine Graustufen.


    Eigentlich hab ich jetzt gar keine Lust mehr, aber da ich es jetzt endlich mal ansehen konnte, will ich trotzdem:

    Was sagst du eigentlich zur Version v3 des "The brightest light..." Bildes im Eintrag Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.?

    Dein Bild gefällt mir besser als mein letztes "DX". Vom Flackern her kann ich jetzt wieder keine großen Unterschiede zum "DX" sehen an meinem Sony-TV.:nixwiss:

    Wenn man die Bilder aber nicht nebeneinander hat, fallen Vergleiche ohnehin schwer.

    Bei meinem Bild ist der Hinterrund relativ dunkel. Evtl. hab ich hier die zu dunkle Pepto-Palette zu überkompensiert. Und dadurch gibt es hier am meinem TV stellenweise wieder diese doofen (im File nicht vorhandenen) Muster, die extrem stören und die Hellikeitsstufen versauen. Das ist bei Deinem helleren (und bunterem) Hintergrund überhaupt nicht der Fall.

    Dazu kommt bei mir mit meiner Hardware noch dieser merkwürdige weiße Strich über die linke obere Buchecke.

    Der blaue "Strahl" mit den Schmetterlingen gefällt mir bei "DX" besser. Der Hintergrund versaut aber das Bild zu stark.

  • Ich mag nur nicht, wenn man mir die ganze Zeit sagen will, wie ich irgendetwas konvertieren soll und was ich alles anders machen soll,

    Du scheinst tatsächlich die Beweggründe anderer Menschen leicht falsch einzuschätzen. Keiner will dich hier belehren, wir geben allenfalls Tipps oder machen Vorschläge oder weisen einander auf gedankliche Fehler bzw. technisch falsche Ausgangsideen hin. Mehr nicht. Wenn du dich durch solche zugewendete soziale Interaktion gegängelt fühlst, warum nimmst du dann überhaupt an Diskussionsforen teil? Das muss für dich doch ungemein frustrierend sein, wenn sich immer scheinbar alle gegen dich verschwören! :roll:

    Aber was anderes. Einer von euch hat gefragt, ob man die Randfarbe ändern kann. Ja, kann man, wenn man nach dem Laden des MUILFLI und vor dem SYS Folgendes eingibt:

    POKE 12784,farbe: POKE 12785,farbe und dann SYS 12288

    Auf Disk ist das im 18. Block des Files an Position $16 in diesem Block. In der Reihe darüber stehen die Werte 40 78. Dort kannst du auch die Diskdatei manipulieren. Den zweifachen POKE musst du machen, weil das Bild den oberen und unteren Border öffnet und daher die Hintergrundfarbe ebenfalls gesetzt werden muss.

    Arndt

    GoDot C64 Image Processing
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.
    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Das hier ist eine Diskussion, von der alle profitieren sollen. Es geht hier nicht um wer hat den längsten.

    Ich habe im Laufe der Diskussion lernen können, dass ich mir die Ergebnisse besser auch mal auf nem 50Hz-Monitor anschauen sollte.

    Auch habe ich durch die Umwandlungsspielereien (wieder) gemerkt, dass bei mir bei dunklen Hiresmustern es zu sehr unschönen und nicht vorhersagbaren Mustern und Helligkeitsabweichungen kommt.
    Ob es z.B. an meiner VIC-/Board-Revision oder an meinem TV liegt, kann ich noch nicht sagen. Der TFT zeigt zumindest die gleichen Fehler.

    Falls es ein generelles Problem aller C64 ist (LumaFix?), dann ist das doch auch eine Erkenntnis und man sollte Versuchen, die Ursachen zu verstehen. So zumindest meine Herangehensweise.

    Wie man aus NUF ein gepacktes PRG macht, weiß ich leider immer noch nicht.

    AW1 hat mit diesem Bild angefangen:

    Bitte melde dich an, um dieses Bild zu sehen.

    Herausgekommen ist durch das Vorumwandeln:

    Bitte melde dich an, um dieses Bild zu sehen.

    Zumindest ich finde schon, dass das Ergebnis durch die Diskussion hier an Qualität gewonnen hat.

    mfg Tobias

  • Deine einzige Absicht ist es anscheinend, zu zeigen, dass Du eh schon alles kannst.

    Habe ich nie behauptet, dass ich eh schon alles kann. Du weisst doch hier ständig alles besser und versuchst dann noch, es dem anderen immer so süffisant wie möglich auf's Butterbrot zu schmieren, wenn du irgendwo einen Fehler gefunden hast, den du korrigieren kannst.

    Erst nachdem Arndt meinen Hinweis bestätigt, erkennst Du es an.

    Das ist Nonsens. Während ich seinen Beitrag noch nicht einmal sah, hatte ich die v3 Version des Bildes mit den ersten beiden Versionen verglichen und dabei dann bermerkt, dass komischerweise auf der v3 höhenmäßig etwas mehr zu sehen ist. Und ich kann mir das, glaub es oder nicht, immer noch nicht wirklich erklären, bei welchem Arbeitsschritt das passiert sein muss.

    Hast Du mal daran gedacht, wieviel Zeit ich mir dafür nehme? Weil Du es nicht verstehst, setze ich mich extra nochmal im Photoshop hin, damit man es leicht sofort erkennt und Du streitest es immer noch ab?!

    Schon irgendwie unglaublich diese Überheblichkeit. Du hast mich hier in diesen Thread eingeladen, siehe erster Eintrag, um über Konvertierungen zu diskutieren. Schon damals, irgendwann im "Crazy News Pics" Thread, hatte ich einmal erwähnt, dass ich beim Bilder umwandeln nicht der grosse Theoretiker bin, der Lust hat, sich vorher massiv in's Thema einzulesen, sondern dass ich lieber durch Herumprobieren Sachen herausfinde. Das wusstest du so also. Dann drängst du einem Diskussionen auf, weil dir irgendwelche Farben in umgewandelten Bildern nicht gefallen, willst noch weiter diskutieren, hier in diesem Thread und bombardierst einen ständig mit deinem Oberlehrer-Gehabe, was man am besten alles anders machen sollte beim umwandeln.

    Jetzt schreibst du, dass du dich extra in Photoshop hinsetzen und dir Zeit nehmen musstest und das ist jetzt ein Problem? Ich habe mir hier im ganzen Thread, Zeit für all meine Einträge genommen, weil du über das Thema, welches du im "Crazy News Pics" Thread begonnen hattest, unbedingt diskutieren wolltest und mich dann hierher eingeladen hast. Da ging für mich auch etliche Zeit drauf, weil du diskutieren wolltest.

    Aber ich mache jetzt hier definitiv nicht mehr mit.

    Du hast ja auch bis es Arndt Dir erklärte, hunderte Male gemutmaßt, die Farbpalette hätte Tendenzen zu bestimmten Farben hin und daher kämen die Farbstiche in Muffon.

    Ich hatte immer geschrieben und das sage ich auch heute noch, dass die PEPTO Mischfarbenpalette eindeutige Farbtendenzen hat. Dort dominieren LILA, GRÜN und GRAU. Wahrscheinlich liegt das dann eben an Fehlern in PEPTO und einige der Lila Töne sollten vermutlich Rot Töne sein, aber ich sehe in der PEPTO Mischfarbenpalette weder verschiedene Rot, noch verschiedene Gelb Töne. Ich sehe aber jede Menge Lila und Grün Töne. Dazu stehe ich auch heute noch, zu dieser Aussage.

    Und sehe ich mir das Mischfarben-Palettenbild am echten C64 Monitor an, was ich erstellt hatte, dann bestätigt sich diese Sache sogar noch. Denn ich sehe auch dort viel mehr Lila und Grün Töne in diesem MUIFLI Palettenbild als Rot oder Geld Töne und ich habe weder einen Augen-Schaden, noch ist mein Commodore Monitor total falsch eingestellt.

    Und wenn du schon auf dem die ganze Zeit rumreitest, was Arndt angeblich mir schon alles gesagt hat, dann vergisst du da aber ein paar andere Punkte, oder? Hattest du nicht sehr lange behauptet, dass dieses "The brightest light" Amiga Bild, einen rein grauen Hintergrund hätte und wenn du es grau einfärbst, es deshalb dann kaum einen Unterschied machen würde? Hatte hier nicht zuerst Arndt und dann ich (obwohl ich da noch nichtmal wusste, dass Arndt weiter vorne schon einmal das gleiche geschrieben hatte) schon mehrfach gesagt, dass der nicht rein grau ist und am echten Amiga und er dort auf einem Amiga Monitor auch nicht rein grau aussieht? Hatte das Arndt dir nicht auch erklärt und dann ich nochmal und du hast es aber nie revidiert?


    Das was du als das "maximal Mögliche ausnutzen" bezeichnest, ist in den allermeisten Fällen nichts anderes, als einen farblich komisch aussehenden Bereich mit im Bild zu haben

    Hier verstehst Du das abermals absichtlich falsch oder es ist Deine generell negative Haltung mir gegenüber.

    Ich würde eher von einer negativen Haltung von dir gegenüber mir sprechen, was sich auch dadurch äussert, dass ständig versucht wird, Sachen die eigentlich verständlich waren, im Nachhinein zu verdrehen.

    Da denke ich nur an die Geschichte mit dem png und den "stillstehenden 2 Bildlayern", was eigentlich vollkommen klar hätte sein müssen, in dem, wie es gemeint war. Was daraus für ein Brimborium gemacht wurde, nach dem Motto - ich würde nichtmal wissen, dass es in einem (von mir selbst) überblendeten Bild, keine 2 Bildlayer mehr gibt usw. Das war nur einer der Punkte, die mir da spontan einfallen.

    Bei meinem Bild ist der Hinterrund relativ dunkel. Evtl. hab ich hier die zu dunkle Pepto-Palette zu überkompensiert. Und dadurch gibt es hier am meinem TV stellenweise wieder diese doofen (im File nicht vorhandenen) Muster, die extrem stören und die Hellikeitsstufen versauen. Das ist bei Deinem helleren (und bunterem) Hintergrund überhaupt nicht der Fall.

    Es ist ja letztendlich sowieso immer Geschmackssache. Der eine Betrachter findet diese Version besser, der andere eine andere. Beide genannten Versionen des Bildes sehen gut aus. Genauso sah aber, rein als Bild für sich gesehen ohne dass man jetzt die Amiga-Vorlage kennt, auch die allererste Version des Bildes gut aus, welche diese Lila-Farben mit im Hintergrund enthielt. Die ist insgesamt sehr farbenfroh und der andersfarbige Hintergrund bildet einen schönen Kontrast zu der Frau im Vordergrund, auch wenn sich das Bild etwas farblich weg bewegt von der Amiga Bildvorlage. Am Schluss ist es immer Geschmackssache, ein Bild muss in sich stimmig aussehen.


    Ich werde dann jetzt hier aussteigen aus dem Thread und wenn ich mal wieder was konvertiert habe, es wieder im altbekannten "Crazy News Pics" Thread posten. Daher mich dann nicht mehr mit einbeziehen in neue theoretische Sachen zum Bilder konvertieren, am Schluss war es mir eh schon zu trocken. Das ist eher was für euch, nicht für mich.