letzter Beitrag von Natas am
Hallo,
You can now create D64 images featuring files loading at close to 20 KB/s (50x) on a plain vanilla stock 1541.
50-fach Schnelllader Floppies für 1541 erstellen dank Transwarp!
It´s magic!
3 neue Demo-D64 dabei. Auf einer lädt man Choplifter in 7 Sekunden 
Sehe ich das richtig, das Gelayoute auf der Disk ist in cc1541 MIT-lizenziert, während das Transwarp Bootfile GPLv3-or-newer ist?
Ich kann bestätigen, dass cc1541 unter der MIT-Lizenz steht.
Claus: Hi. Bist Du *der* Claus (of Protovision)?
Kann es sein, dass es das Binary nur für 64bit Windows gibt?
Ja, der bin ich. Und ja, das mit 64-Bit Windows stimmt leider. Es war ein wenig holterdiepolter mit dem Release, weil Krill es zeitgleich mit dem Loader veröffentlichen wollte. Leider hat meine Bitbucket-Pipeline für Windows build&test plötzlich (wobei ich sie das letzte Mal vor Jahren benutzt habe 
) nicht mehr funktioniert. Ich vermute, irgendwelche Versionen im Docker-Container den ich verwende haben sich verändert. Ich hatte die Wahl zwischen ungetestetem Win32 oder getestetem Win64-Build und habe mich dann für letzteres entscheiden.
Transwarp rulez!
Hier http://eunich.cochems.com/~zaphod/c64cracks/d64/ gibts angepasste Versionen von Ballblazer, Koronis rift und The Eidolin.
(Danke zaphod77 von Lemon64)
Achtung: NTSC-Versionen!
Ich bin mal gespannt, ob jemand eine TW-Sammlung für PAL erstellt.
Wow - Transwarp geht wirklich richtig ab! Da hätte ich kaum geglaubt, das durch eine reine Softwarelösung so etwas möglich ist. 
Kann es sein, dass es das Binary nur für 64bit Windows gibt?
Und ja, das mit 64-Bit Windows stimmt leider.
Och menno, das gibts ja auch für Debian. Sogar in den offiziellen SID Repos. Und ich mach hier Klimmzüge unter WIne64... 
Och menno, das gibts ja auch für Debian. Sogar in den offiziellen SID Repos.
Soweit ich weiß ist das in den Repos aber noch nicht die Transwarp-fähige Version. Allerdings ist ja eine kompilierte x86-Linux Version im Zip, und selber bauen sollte unter Linux eigentlich auch out-of-the-box gehen .
Mist, immer wenn ich in den Top 20 "Transwarp" lese, denke ich an die Apple IIGS-Beschleunigerkarte gleichen Namens.
Och menno, das gibts ja auch für Debian. Sogar in den offiziellen SID Repos.
Soweit ich weiß ist das in den Repos aber noch nicht die Transwarp-fähige Version. Allerdings ist ja eine kompilierte x86-Linux Version im Zip, und selber bauen sollte unter Linux eigentlich auch out-of-the-box gehen
Ach so, war Deine ursprüngliche Frage, ob es das tatsächlich *ausschließlich* für Win64 gibt? Ich hatte Dich so verstanden, dass Du speziell nach Windows-Versionen gefragt hattest. Im Paket sind auch eine macOS- und Linux-Version drin...
Och menno, das gibts ja auch für Debian. Sogar in den offiziellen SID Repos.
Soweit ich weiß ist das in den Repos aber noch nicht die Transwarp-fähige Version. Allerdings ist ja eine kompilierte x86-Linux Version im Zip, und selber bauen sollte unter Linux eigentlich auch out-of-the-box gehen
Yo, über apt-get ist es noch nicht die Neue.
Die neue .deb gibts aber schon hier: http://ftp.br.debian.org/debia…41/cc1541_3.3-1_amd64.deb
Liess sich dann problemlos via dpkg installieren.
Interessanterweise funktioniert Transwarp 0.82 an meinem C128 mit 1541 Ultimate II+ problemlos mit jener Diskettenemulation. Mit Transwarp 0.84 hängt er aber beim Laden, ansonsten exakt gleiches Setting und direkt hintereinander ausprobiert, so dass nicht unabsichtlich irgendwas anders eingestellt sein könnte.
PS: Am Ultimate 64 bekomme ich es derzeit nicht zum Laufen, warum auch immer...
Sehe ich das richtig, das Gelayoute auf der Disk ist in cc1541 MIT-lizenziert, während das Transwarp Bootfile GPLv3-or-newer ist?
Ich kann bestätigen, dass cc1541 unter der MIT-Lizenz steht.
Und ich kann bestätigen, dass das Transwarp-Bootfile GPLv3-or-newer ist.
Warum die Frage? 
Interessanterweise funktioniert Transwarp 0.82 an meinem C128 mit 1541 Ultimate II+ problemlos mit jener Diskettenemulation. Mit Transwarp 0.84 hängt er aber beim Laden, ansonsten exakt gleiches Setting und direkt hintereinander ausprobiert, so dass nicht unabsichtlich irgendwas anders eingestellt sein könnte.
PS: Am Ultimate 64 bekomme ich es derzeit nicht zum Laufen, warum auch immer...
Das ist unerwartet. Rein laufwerksseitig hat sich so gut wie nichts geändert von v0.82 zu v0.84, zumindest beim eigentlichen Schnell-Laden (im Boot-Fastload, der Transwarp selbst lädt, hat sich schon etwas getan). Und "woanders" laufen beide auf dem U64.
UII+ und U64 sollten im Prinzip denselben 1541-Emulationskern haben, oder? Hmm...
Wenn es hängt und Du Stop, dann ein- oder zweimal Restore drückst, was passiert dann? Je nachdem, wo und wie es hängt, greifen verschiedene Abbruch-Maßnahmen, daher die Eskalation von Stop über Restore über noch mal Restore. Wenn ein Stackdump gefolgt von ?BREAK ERROR IN <nummer> kommt, wäre diese Nummer recht interessant für mich. Das ist die Adresse des Opcodes, wo es zum Zeitpunkt des Restore-NMI in einer Schleife rumkreiselt.
Alles anzeigenSehe ich das richtig, das Gelayoute auf der Disk ist in cc1541 MIT-lizenziert, während das Transwarp Bootfile GPLv3-or-newer ist?
Ich kann bestätigen, dass cc1541 unter der MIT-Lizenz steht.
Und ich kann bestätigen, dass das Transwarp-Bootfile GPLv3-or-newer ist.
Warum die Frage?
Weil es nicht so ganz offensichtlich ist (oder war, als ich gefragt habe), welche Teile wie lizenziert sind und es eh schon zu viel laissez-faire gibt (und zum Beispiel Sachen gern mal als PD bezeichnet werden, die es nicht sind).
Nachdem ich suchen musste, wollte ich a) mich vergewissern, ob ich das richtig ausgegraben haben und b) die Situation gerne mal am Stück beschrieben sehen.
Weil es nicht so ganz offensichtlich ist (oder war, als ich gefragt habe), welche Teile wie lizenziert sind und es eh schon zu viel laissez-faire gibt (und zum Beispiel Sachen gern mal als PD bezeichnet werden, die es nicht sind).
Nachdem ich suchen musste, wollte ich a) mich vergewissern, ob ich das richtig ausgegraben haben und b) die Situation gerne mal am Stück beschrieben sehen.
Zu viel Laissez-faire? Wie meinst Du das? Und MIT fällt darunter, GPL aber nicht?
Weil es nicht so ganz offensichtlich ist (oder war, als ich gefragt habe), welche Teile wie lizenziert sind und es eh schon zu viel laissez-faire gibt (und zum Beispiel Sachen gern mal als PD bezeichnet werden, die es nicht sind).
Nachdem ich suchen musste, wollte ich a) mich vergewissern, ob ich das richtig ausgegraben haben und b) die Situation gerne mal am Stück beschrieben sehen.
Zu viel Laissez-faire? Wie meinst Du das? Und MIT fällt darunter, GPL aber nicht?
Ich meinte nicht Transwarp, ich meinte die Nutzung von Software im Retrobereich: Wenn man nicht sehr plakativ draufschreibt, unter welchen Bedingungen was veröffentlicht ist, wird gern mal "PD" vermutet.
Da die Lizenzbedingungen bei Transwarp relativ schlecht zu finden waren, würde ich mich nicht wundern, wenn das irgendwann irgendwo auftaucht, ohne dass dort ein Gedanke auf die GPL verwendet wurde.
Ich meinte nicht Transwarp, ich meinte die Nutzung von Software im Retrobereich: Wenn man nicht sehr plakativ draufschreibt, unter welchen Bedingungen was veröffentlicht ist, wird gern mal "PD" vermutet.
Da die Lizenzbedingungen bei Transwarp relativ schlecht zu finden waren, würde ich mich nicht wundern, wenn das irgendwann irgendwo auftaucht, ohne dass dort ein Gedanke auf die GPL verwendet wurde.
Wenn das Booter-File binär so, wie es veröffentlicht wurde (oder aus einem unveränderten Quelltext entstanden ist), auf irgendwelchen veröffentlichten Images (kommerziell oder nicht ist egal) zu finden ist, ist das ja GPL-konform.
Wenn jemand am Quelltext rumeditiert oder Teile raus- und in eigene Kreationen reinkopiert, sollte es relativ unwahrscheinlich sein, den GPL-Vermerk am Anfang der Quelltext-Datei zu übersehen.
Und "woanders" laufen beide auf dem U64.
Da muss man freilich immer fragen, welche Firmware. [Nachtrag: Ich habe Version 3.10a mit zusätzlichen hier sicher nicht relevanten Patches (lediglich U64 Application, der FPGA ist binäridentisch zum Release - aus letzteren folgt, dass es hier nicht relevant ist).
UII+ und U64 sollten im Prinzip denselben 1541-Emulationskern haben, oder? Hmm...
Ja. Die Ergebnisse sind auch sehr durchwachsen: Mit einer echten 1570 (sic!) am U64 funktioniert die Version 0.82 (0.84 nicht getestet). Das würde auf die Floppyseite deuten, weil die nun mal ersetzt worden ist. Dass es auf der U2+ mit dem C128 läuft, deutet von der Floppyseite weg.
So gesehen ist das überraschend. Anderseits kann es eine Kombination von CIA und VIA Ungenauigkeiten in der Emulation sein, die solange nur einer von beiden emuliert ist, passt. Wenn beide emuliert sind mit der Ungenauigkeit, geht es nicht. Das könnte sein. Oder in der emulierten Busverzögerung.
Ich sollte eigentlich in der Lage sein, die U64 Floppy Emulation mit dem C128 zu nutzen - per seriellen Kabnel einfach verbinden... Dann weiß man, ob in der Floppyemulation ein signifikanter Unterschied ist.
Wenn es hängt und Du Stop, dann ein- oder zweimal Restore drückst, was passiert dann?
Ich probiere es aus. Möchte aber darauf hinweisen, dass der U64 die Hardwaremöglichkeit hat, den Inhalt des C64 Busses mit dem Systemtakt zu Debugzwecken zum PC zu schicken. Da kann man dann theoretisch nachvollziehen, was passiert ist - leider muss man dazu den Businhalt irgendwie dekodiert bekommen...
