ASSY 250425 ?out oX memory error

Es gibt 56 Antworten in diesem Thema, welches 6.304 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (28. November 2020 um 18:45) ist von advotax.

  • Das listet doch die Fehlermeldungen auf?

    Nein, da müssten viele (alle) Meldungen ausgegeben werden (400 Bytes). Die Meldung zeigt, dass er die Zeile gar nicht ausführt, sondern auf die Pappen fällt. Vermutlich, weil beim Auslesen des Screen-RAMs wieder ein Bit kippt.

    KAnn das auch softwareseitig verursacht werden? Also eine (nachträgliche) Änderung der Bits oder eine fehlerhafte Befüllung des Speichers, ohne dass hardwareseitig ein Defekt besteht?

    Ja, wenn im kaputten µT-RAM das Bit umfällt. ...

    :weg:

  • Nein, da müssten viele (alle) Meldungen ausgegeben werden

    Gerade mit VICE ausprobiert. Es listet viele (alle) Fehlermeldungen auf. :)


    Ja, wenn im kaputten µT-RAM das Bit umfällt. ...

    Löse dich doch mal kurz vom RAM. Es tritt doch auch mit anderen (minderwertigeren) RAMs auf. ;)

    Deswegen stimmt auch die Prüfsumme nicht (siehe 3 Posts weiter oben).

    Das habe ich übersehen. Meinst du die vom DIAG im ersten Post?

  • Das habe ich übersehen. Meinst du die vom DIAG im ersten Post?

    Ja. Die Prüfsummen von Kernal und Char sind ok, die vom BASIC-ROM eher nicht.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Die Prüfsummen von Kernal und Char sind ok, die vom BASIC-ROM eher nicht.

    Damit sollte der Kreis der Verdächtigen nun aber extrem eingeschränkt sein. :)

    Ich dachte, die Prüfsummen sind (auch) in der "++"-Version des Diag als Tabelle hinterlegt und werden bei einer Abweichung als fehlerhaft angezeigt. Offenbar nicht...

  • Ich dachte, die Prüfsummen sind (auch) in der "++"-Version des Diag als Tabelle hinterlegt und werden bei einer Abweichung als fehlerhaft angezeigt. Offenbar nicht...

    Hätte ich auch gedacht. Aber es wollte meiner Ansicht nach 043D56 sein...und das ist es nicht.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

  • Ja, ich denke, da hat einfach das BASIC-ROM einen Fehler. Deswegen stimmt auch die Prüfsumme nicht (siehe 3 Posts weiter oben).

    Ja. Die Prüfsummen von Kernal und Char sind ok, die vom BASIC-ROM eher nicht.

    Die Prüfsummen hatte ich mit meinem C64 gecheckt, waren die gleichen, WIMRE.

    Ich dachte, die Prüfsummen sind (auch) in der "++"-Version des Diag als Tabelle hinterlegt und werden bei einer Abweichung als fehlerhaft angezeigt. Offenbar nicht...

    In den gepatchten Versionen werden die Prüfsummen nur noch ausgegeben und wenn es ein ROM aus der Tabelle ist, wird der Name des ROMs ausgegeben. Ein "BAD" erscheint nicht mehr.

    Hätte ich auch gedacht. Aber es wollte meiner Ansicht nach 043D56 sein...und das ist es nicht.

    Siehe oben, ich meine, die hatte ich als korrekt erkannt.

    [edit]

    Hab's aber nicht dazu geschrieben ... möglicherweise war es auch in einem anderen Thread ... :S :drunk: :beer:

    [/edit]
  • Siehe da ...

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Wenn die Kiste kalt ist, lässt sich das kurze BASIC-Programm von oben abtippen und starten ... es läuft dann 20 Sekunden und bricht mit einem "?SYNTAX ERROR IN 10" ab ...mit dem EPROM hingegen läuft das ewig ...

    Ein VC-20 mit ganz ähnlichem Fehler kommt mir dunkel in Erinnerung ... :biggrin:

  • Die Prüfsummen hatte ich mit meinem C64 gecheckt, waren die gleichen, WIMRE.

    Siehe oben, ich meine, die hatte ich als korrekt erkannt.

    Ich kann das jetzt gerade nicht selber prüfen, aber alle Screenshots vom 586220++, die ich finden konnte, zeigen für Kernal und Char dieselben Prüfsummen wie hier im ersten Screenshot, nur eben 043D56 für das BASIC und nicht E14B76, wie hier. Das würde auch das gesamte Verhalten erklären.

    Edit: Konnte es eben doch schnell probieren...mein BASIC-ROM prüft auch mit 043D56. Ich würde das also auch hier erwarten.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    Einmal editiert, zuletzt von EgonOlsen71 (25. November 2020 um 19:25)

  • Ein VC-20 mit ganz ähnlichem Fehler kommt mir dunkel in Erinnerung ...

    Dann ist wohl ein thermischer Fehler im/am BASIC-ROM ebenso wahrscheinlich. (garantiert kein µT)

    Gibt es überhaupt andere BASIC-ROMs? Also ganz praktisch gesehen. Von den ganzen verschiedenen KERNALs und regional verschiedenen CHARs weiß ich. Deswegen ja die Tabellen beim Diag. Aber BASIC? Da gab es doch sogar nur eine Rev., oder?

  • Wenn es nicht µT-RAMs sind, bekommt Kinzi als Trost ein Bier geschickt. wenn es zugestellt wird, ist es dank niedrigen Temperaturen sogar Kalt :thumbsup:

    (Was macht die Dinger so schlecht bzw anfällig?)

  • Da gab es doch sogar nur eine Rev., oder?

    Ja, nur die -01.

    Edit: Konnte es eben doch schnell probieren...mein BASIC-ROM prüft auch mit 043D56. Ich würde das also auch hier erwarten.

    Ich hatte mich eh schon (fast) korrigiert - ich hatte vor kurzem jemandem korrekte Checksummen attestiert, das war aber nicht hier. Vor lauter Reparaturen kommt man ganz durcheinander ... :alt::alt::alt:

    [edit]

    Gefunden:

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen.

    ^^

    [/edit]
  • Basic Rom Auslöten?

    Cia auslöten?

    Der Commodore rechnet mit allem, nur nicht mit seinem Besitzer
    Retro liegt voll im Trend

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Commodore Stammtisch Wien

  • Basic Rom Auslöten?

    Cia auslöten?

    Wenn sie sich nicht durch Aufsagen von Beschwörungsformeln dazu bewegen lassen selbst aus der Platine zu hüpfen wird es wohl darauf hinauslaufen ...

  • ...... so fehler gefunden..... das Board funkt wieder 1a

    der da war es....Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

    ich :thnks:allen die mir geholfen haben

    Der Commodore rechnet mit allem, nur nicht mit seinem Besitzer
    Retro liegt voll im Trend

    Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. - Commodore Stammtisch Wien

  • Na bitte! :)

    Für die Nachwelt:

    Das auf dem Bild ist das BASIC-ROM und das hat (aufgrund interner Defekte) den Datenbus beeinflusst/blockiert, was wohl auch dazu führte, dass der BASIC-Interpreter nicht mehr fehlerfrei funktionierte, was wiederum das Ausführen der Programme verhinderte, auch wenn es sich dabei lediglich um das Aufrufen von Maschinenspracheprogrammen (z.B. durch SYS 2061) handelt.

    Das Diagnosemodul zeigte eine Prüfsumme an, anhand derer man einen solchen Defekt des ROMs erkennen könnte. Leider zeigt es in der verwendeten Version einen solchen Defekt nicht direkt als "BAD" an, wie es das in der Ursprungsversion tut. Es ist daher zur weiteren Eingrenzung des Fehlers oder der Fehler ratsam, mehrere Diagnoseprogramme zu verwenden oder notfalls eben das gleiche in unterschiedlichen Versionen.

  • Leider zeigt es in der verwendeten Version einen solchen Defekt nicht direkt als "BAD" an, wie es das in der Ursprungsversion tut.

    Das ist wie immer Ansichtssache. Vor dieser Änderung haben die Leute gemeckert, weil bei eingebautem JiffyDOS das KERNAL ROM als "BAD" moniert wurde, was es in so einem Fall definitiv nicht ist. Oder siehe auch die Diskussion betreffend Retrofan 's Char-ROM, das wurde auch als "BAD" erkannt.

    Daher ist es MMN sehr sinnvoll, dass bei den ROMs jetzt die Checksumme ausgegeben und deren Interpretation der "Natürlichen Intelligenz" vor der Tastatur überlassen wird. Eigentlich gehören alle "BAD" raus und es gehört "ERROR" oder Ähnliches hingeschrieben.

    Allerdings könnte man die Checksummen der Standard-ROMs vielleciht irgendwo anführen, damit die nicht nachgeschlagen werden müssen.

  • Das ist wie immer Ansichtssache. Vor dieser Änderung haben die Leute gemeckert, weil bei eingebautem JiffyDOS das KERNAL ROM als "BAD" moniert wurde, was es in so einem Fall definitiv nicht ist. Oder siehe auch die Diskussion betreffend Retrofan 's Char-ROM, das wurde auch als "BAD" erkannt.

    Diese Fälle und die Arbeit von Jani sind mir bekannt. :) Daher auch meine Frage, ob es überhaupt andere BASIC-Versionen gab. Bei CHAR und KERNAL gab es die ja sogar offiziell, also werkseitig von Commodore. Natürlich ist es heute noch sehr viel leichter als damals, sich eigene Versionen aller ROMs zusammenzupatchen, die dann logischerweise auch als BAD angezeigt werden. Die Ausgabe, ob ein Jiffy verbaut ist, ist praktisch, um nicht das Gehäuse öffnen zu müssen. Allerdings auch nur, wenn es V6.01 ist. In jedem Fall hat die Prüfsumme nur Aussagekraft, wenn man den korrekten Wert kennt, wie du selbst erlebt hast. ;)

    Allerdings könnte man die Checksummen der Standard-ROMs vielleciht irgendwo anführen, damit die nicht nachgeschlagen werden müssen.

    Die sind ja in der Diagnosesoftware enthalten! Es wäre also eine Frage der Darstellung. Übereinstimmung mit Original = "OK", Übereinstimmung mit anderer hinterlegter Version ="(andere Version)", keine Übereinstimmung mit bekanntem Wert = "(Prüfsumme)" und die dann bspw. in rot. Als Hinweis, nicht zwingend als Fehler. So wäre das hier z.B. schon in Post Bitte melde dich an, um diesen Link zu sehen. aufgefallen.

    Aber es bedarf eigentlich nicht noch einer weiteren Softwareversion. Wenn man mit mehreren vorhandenen Möglichkeiten der Diagnose das Problem schon eingrenzen kann, spricht doch nichts dagegen, das auch zu tun. Ist ja heutzutage nicht mehr allzu aufwendig, Module mit mehreren Programmen zu befüllen oder notfalls mehrere dedizierte Module zu bauen/kaufen.