SID (MOS 6581 R2/3/4) Kompatibilität mit Mainboards

dürfte keine probleme geben, solange du nicht den "neuen" sid 8580 in ein Pre-250469 bord packst oder den "alten" 6581 in selbiges
http://www.cbmhardware.de/c64/c64board.php#4
Revision wird IMHO(!) sowieso überschätzt, Filterumgebung ist mindestens(!) genauso wichtig. Aber darüber (Rev/Filter usw) kann man sich das Hirn/die Ohren zermartern, wenn ansonsten schon mal alles läuft und alle Stimmen von Lightforce.SID zu hören sind

Und PS: das ist zwar ein Retro-Forum mit Altersdurchschnitt strebt-gegen-40, aber die meisten sind noch nicht völlig erblindet, Standardschriftgröße reicht meistens

du meinst, "dein R4AR", "dein R2", "dein R3", "dein R4". die klingen alle anders, der R4AR manchmal noch etwas extremer. aber das hab ich auch schon tausendmal erwähnt. wenn du zehn R2, zehn R3 und zehn R4 chips hast klingen alle verschieden, und es wird darunter R2's geben die gleich wie einer von den R3's klingt usw. die revision ist nicht relevant für den klang sondern ein indikator für prozessveränderungen bei MOS und marginale improvements im die design, die aber den sound nicht betreffen; ausser dem R4AR wo der prozess einschneidend veränderd wurde (material nmos/hmos) und deswegen klingen die nochmal extremer als die normalen revisionen, aber auch alle verschieden AR vs. AR; das AR für advanced resonance steht ist auch ein modernes märchen. prinzipiell klingt jede revision filterbedingt anders. besorg dir noch ein paar chips, und dann noch ein paar, dann wirst du das auch rausfinden.

da du ja auch gute ohren hast wäre mal interessant wie sich deine chips im filter measurement verhalten: http://csdb.dk/release/?id=119990 - am interessantesten ist dabei das "filter upper level". ich habe die messungen damals über einen commodore 1701 monitor gemacht, ohne audio out hacks, weil mit kopfhörern oder hifi anlage die messergebnisse nicht reproduzierbar sind. die messungen hab ich jeweils zweimal gemacht um sicherzugehen das die "messung" stimmt. wäre echt interessant vergleichswerte zu haben, da ich bis jetzt der einzige bin der das gemessen hat (ok ich zähle nicht, ich hab mir das auch ausgedacht).

die werte:
1. 6581 R3 0184 - UF 1424/1471
2. 6581 R4AR 5286 - UF 1736/1760 - für mich klingt der am besten
3. 6581 R3 1984 - UF 1904/1953
4. 6581 R3 1086 - UF 1929/1910
5. 6581 R4 1686 - UF 1928/1929

kann man hier nachhören: https://soundcloud.com/zerozillion/sid6581-filter-comparison - wenn man sich "nemesis the w." von hubbard anhört kann man nachvollziehen warum ich hier den R4AR am besten finde.

den leuten in der chip fab die die kennzeichnungsdefinitionen für packages festlegen ist der klang von dem teil wohl egal gewesen solange der chip elektronisch ok ist, das AR für "advanced resonance" steht ist mehr als fragwürdig. ich habe mal die erklärung gelesen wofür es steht, finde jetzt die referenz aber nicht mehr. es war jedenfalls unspektakulärer als erwartet, wenn nicht sogar R nochmal für revision steht; auf jedem fall hatte es etwas mit der nmos/hmos prozess und materialumstellung zu tun.

klar messabweichung kondensator, das sind dann 10% im schlimmsten fall. das ist aber immer noch weniger als die generelle abweichung die die filter so haben, es kommt halt noch mit dazu zur abweichung. in dem rahmen ist es aber dann auch kaum möglich irgendwas zu messen ohne den lötkolben zu schwingen, und gerade das wollte ich vermeiden. zumindest theoretisch ist es, gegeben der 10% C abweichung, möglich zwei chips zu finden die ähnlich klingen, die auch wenn sie ausgetauscht werden, in verschiedenen ASSYs, immer noch sehr ähnlich klingen, aber zu 100% gleich klingen wenn die kondensatoren die gleiche abweichung haben; im extremfall tauscht man die kondensatoren mit oder probiert so lange bis man wieder seinen referenzwert messen kann, den hat man ja. gegeben der gauss verteilung wird es wohl mehr kondensatoren mit einer mässig durchschnittlichen abweichung geben als haufenweise -10% und +10% kondensatoren.

messtechnisch bin ich nicht unbedingt bewandert, der sid audit test ist relaitv einfach, man braucht nur ohren. die "filter upper level" messung basiert darauf das noise einmal durch den LP filter und einmal direkt abgespielt wird, dann muss man antworten ob man eine veränderung hört. das programm passt dann interaktiv den wert an und führt die messung so lange durch bis man keinen unterschied mehr hört, zwischen mit und ohne filter. das ist also dann der "upper level" des filters, also der wert wo der filter keinen merkbaren einfluss mehr hat auf das signal. die 6581 filterkurve ist logarithmisch und der "upper level" stellt somit die obergrenze dieser kurve dar. der in der messung ermittelte wert ist der direkte dezimale 11-bit wert aus dem sid filter cutoff register. das ist natürlich messung auf unterstem level wenn ich mit anschaue wie alankila gemessen und das ganze in der "sid filter distortion" erfasst hat. diese sachen kann ich hier nicht messen, wie die kurve dazwischen genau aussieht; auch das gibt nochmal viel aus - die filter distortion beruht auf ausreissern in der filterkurve, wo gewisse frequenzen ganz extrem betont werden. sid audit wäre am ehesten nützlich um einen ungefähre repräsentation in zahlen zu haben wie das teil tönt; was ich noch nicht gemacht habe ist sid audit im vice mit den ganzen filterprofilen laufen zu lassen, dann hätte man direkte "digitale gegenstücke" zu den werten.

Wieso nicht "Altered Revision", "Alternative Revision" oder "All ruined" ?
Will nicht sagen, dass ich´s anzweifle, aber gibt´s denn einen offiziellen Quellenverweis für die Aussage, das AR für "Advanced Resonance" steht? Oder ist die verbesserte Resonanz im Chipdesign ersichtlich?

Zitat von sauhund

aha. man möge es mir nachsehen das es diese aussage ist die ich für fragwürdig halte und nicht die von dir (eigentlich noch irgendwem sonst?) angezweifelte bedeutung

oder waren es +/- 20% ?

das ist garkein messen, sondern ein hörtest.

derjenige der die info über AR verbreitet hat war afair schon jemand der etwas ahnung davon hatte und das ganze auch plausible begründet. über den rest dieser aussage unterhaltest du dich am besten mit einem deutsch professor, der versteht dich dann auch bzw. kann dir noch eine antwort geben.

also plötzlich 20%? ich hab schon mehrmals neue caps eingelötet (die ja dann auch andere werte haben) und auch da kaum einen unterschied hören können. die ganze styroflex vs. panasonic vs. irgendwelche pio kondensatoren diskussion fange ich nicht an, ich höre da keinen unterschied. fix ist das ein cap mit dem richtigen wert drin sein muss dann klingt es; welche bauart und wie weit die toleranz daneben ist ist marginal.

ist also ein hörtest keine messung, mit einem feststellbaren ergebnis? die einfachheit eines "klingt gleich" - "klingt nicht gleich" tests lässt mich eher in die richtung messung gehen, schliesslich ist das ergebnis einfach reproduzierbar egal wie gut jemand hört. bei einem echten hörtest wird z.b. festgestellt wie gut welches frequenzspektrum wahgenommen wird, mit oszillatoren und fixer frequenz. es hat schon einen grund warum ich noise wiedergebe und nicht irgend einen ton der über eine frequenz fix definiert ist (ja auch noise hat eine frequenz, sid noise ist kein echtes noise sondern berechnet und eigentlich 'braunes rauschen', aber annäherungsweise versuche ich an weisses rauschen ranzukommen um möglichst viel 'angriffsfläche' im filter zu haben im test).

ich habe erklärt was wie gemessen wird, wieviel hertz das sind kann man sich selbst ausrechnen mit datenblatt oder handbuch. ich habe nie gesagt das "gehörte" werte besser sind, ich habe gesagt das ich mit klang mehr anfangen kann als mit errechneten werten. ich brauche keine hilfe für deine nebensätze, es ist mir nur zu mühsam darauf zu antworten, stichwort erbsenzählerei. if you don't like, i don't care.

die standardabweichung hängt vom messgerät (mensch) ab, jetzt zufrieden? man könnte die so gemessenen werte mit einer FFT analyse abgleichen um eine abweichung zu erhalten, das könnte ich auch machen wenn ich dir etwas beweisen wollte, was ich gottseidank nicht muss. der sinn der sache, wie dir vielleicht misfallen ist, ist einfach eine halbwegs repräsentative angabe dafür zu haben wie der chip klingt. da bis jetzt niemand ausser mir das gemacht hat gehe ich theoretisch davon aus das sowas sinn macht. und es ist schnurz wie daneben die kondensatoren sind, das habe ich auch schon geschrieben, im extremfall kauft man einen pack und tauscht so lange bis man seinen sound wieder hat, man kommt auf jeden fall wieder dorthin weil der chip und der filterwert der selbe ist.

glück muss ich nicht haben, ich weiss was ich gesagt habe und kann viele aussagen so reproduzieren weil sie entweder auf einer anerkannten wahrheit oder erfahrung beruhen.

ca. 0,1% deiner beiträge sind auch wirklich konstruktiv, der rest ist erbsenzählerei und ausreizung der deutschen grammatik zur perfektion im negativen sinn. deswegen war das auch die letzte antwort meinerseits auf deine kommentare. dann lesen sich die threads flüssiger und ich spare mir meine ausführungen die dann doch wieder auf elitäres "ich bin uralter scener und weiss alles besser" unverständnis stossen.