letzter Beitrag von AntaBaka am
Ich bin etwas erschüttert.
Meinst du, es wäre schlimm genug um einen Berichtigungsanspruch einzufordern? 
Seite 55, über das SD2IEC.
"Die verwendete SD-Karte muss erst mit entsprechender Software vorbereitet und bespielt werden. (..) akzeptiert es keine Unterverzeichnisse und kann daher auch nicht mit großen Datenmengen umgehen. (...) Erst mit dem Laden der entsprechenden Software ist ein Zugriff auf die Disketten-Image-Dateien der SD-Karte möglich, wobei dann auch Unterverzeichnisse unterstützt werden."
Ich bin etwas erschüttert.
Da hätten die mal lieber gar nichts über das SD2IEC geschrieben, das wäre besser gewesen, als dieser Quatsch!
Oder Jemanden fragen können, der sich damit auskennt, als solche Lügen zu schreiben.
Da hätten die mal lieber gar nichts über das SD2IEC geschrieben, das wäre besser gewesen, als dieser Quatsch!
Oder Jemanden fragen können, der sich damit auskennt, als solche Lügen zu schreiben.
Wie wäre es mit einem entsprechenden Leserbrief an die Redaktion?
Bei falschen Behauptungen ist ein Printmag zu einer Richtigstellung verpflichtet. Siehe die gehassten Fehlerteufelchen in der nächsten/übernächsten Ausgabe der 64'er.... sehr schön, wenn man sich als Kind/Jugendlicher das letzte Taschengeld verbraten hat, um eine Platine ätzen zu lassen, dann selbst zu löten, um dann einen explodierten [einfügen nach Wunsch] zu bekommen. Supererfreulich dann, wenn der Fehlerteufel ...*palaver* 
Ich hatte das bisher "nur überflogen". Man oh man...
Hier der Artikel
Wow, daran ist ja fast alles falsch.
Ich habe mich vor allem am verwendeten Font gestört. Das f sieht eher wie ein langes s aus und in manchen Artikeln sind die Umlaute größer als die restlichen Zeichen. Das stört meinen Lesefluss schon ungemein.
Fonts hin, Fonts her - ich finde, die Aussage 'ist ja fast alles falsch' hilft nicht weiter. Ich habe weder vom 64er noch SD2IEC Ahnung, daher die Bitte: Was genau ist falsch und wie müsste es richtig lauten?
Noch etwas: Jede Redaktion, die etwas auf sich hält, korrigiert ihre Fehler. Einen Rechtsanspruch gibt es aber NICHT - und eine Gegendarstellung gibt es nur für direkt Betroffene und nur in ganz bestimmten Fällen.
Besser: Höflichkeit und sachliche Kritik.
ich finde, die Aussage 'ist ja fast alles falsch' hilft nicht weiter.
Das stimmt allerdings auch wieder.
Was genau ist falsch und wie müsste es richtig lauten?
Das Problem hierbei ist, dass eine genügend detaillierte Erklärung der Fehler länger wäre als der ursprüngliche Text; und zwar deshalb, weil dem Autor offensichtlich Grundlagenwissen zum C64 und dessen Laufwerken fehlt. Bei Commodore sitzt das DOS im Laufwerk, nicht im Rechner - die Ausführungen über "das Betriebssystem des C64", das "keine Unterverzeichnisse akzeptiert" und daher "nicht mit großen Datenmengen umgehen kann", sind nicht einfach nur falsch, sondern ergeben genau genommen überhaupt keinen Sinn: Genausogut könnte man behaupten, dass man mit einem C64 und einem 1541-Laufwerk keine Disketten formatieren kann, da ja das Betriebssystem des C64 keinen Befehl dafür zur Verfügung stellt. Ach, das geht mit OPEN1,8,15,"N0:NAME,ID":CLOSE1 dann doch? Komisch, genau mit dieser OPEN-CLOSE-Konstruktion kann man auch Befehle an das SD2IEC senden, um z.B. Verzeichnisse zu bearbeiten oder Images zu mounten.
Das SD2IEC ist - im Gegensatz zur 1541U-II - kein 1541-Emulator, sondern ein SD-Karten-basierter Massenspeicher, der das serielle Busprotokoll spricht und eine Untermenge der Commodore-DOS-Befehle versteht, sowie einige CMD-Erweiterungen unterstützt und noch einige eigene Erweiterungen mitbringt.
Es ist keine Schande, den Unterschied nicht zu kennen oder nicht zu verstehen - aber dann sollte man vor dem Veröffentlichen des Textes mal einen Wissenden gegenlesen lassen.
2. Das SD2IEC emuliert keine 1541. Es ist ein einfacher Massenspeicher.
Kann man das einmal besser erläutern ?
Mein Verständnis dazu:
Das dort abgelegte D64 Images (C64 Diskette) wird doch emuliert, ansonsten würde ja Software die
ohne Fastloader daher kommen auch nicht laufen. Für mich ist das daher eine Emulation der 1541.
Wer ist denn eigentlich der Autor des SD2IEC Artikels? Habe leider die aktuelle Retro-Ausgabe nicht hier, evtl. sollte man den mal direkt anschreiben, was für einen Mist er verzapft hat, gute Recherche sieht anders aus!
Mir fehlt auch ein Hinweis in dem Artikel, daß man die SD2IEC mit etwas Löterfahrung auch selber bauen kann. Ferner stimmt es auch nicht, daß es die SD2IEC nur ohne Gehäuse gibt! Wie schon gesagt, eigentlich ist der ganze Artikel falsch, okay, den Namen "SD2IEC" hat er ja wenigstens richtig geschrieben.
Kann man das einmal besser erläutern ?
Klar! Zur Emulation einer 1541 würde auch die Emulation von ROM-Routinen, Pufferbehandlung und Ausführbaren Programmen gehören. Geht natürlich nicht in einem ATMega. Es ist nur eine Emulation des Diskzugriffs nicht des ganzen Laufwerks.
Ferner stimmt es auch nicht, daß es die SD2IEC nur ohne Gehäuse gibt!
Fairerweise: Das steht da auch nicht so 
Da steht, das die preiswertesten SD2IECs ohne Gehäuse sind - also die teureren mit Gehäuse.
Aber der Hinweis auf das "schnell mal eben selber bauen können" hätte durchaus da reingemusst, da es unter den SD-Kartenlösungen für den C64 das einzige ist, was man relativ einfach selber zusammenbrutzeln kann. Ohne das hätte es vermutlich nie die Verbreitung gefunden, die es heute hat.
Klar! Zur Emulation einer 1541 würde auch die Emulation von ROM-Routinen, Pufferbehandlung und Ausführbaren Programmen gehören. Geht natürlich nicht in einem ATMega. Es ist nur eine Emulation des Diskzugriffs nicht des ganzen Laufwerks.
Danke.
Ich fand es schlimm genug, um auf der FB Seite einen entsprechenden Kommentar zu hinterlassen.
Das bringt relativ wenig bis gar nichts, weil die Redakteure nicht alle bei Facebook sind.
Am besten eine E-Mail an den Hardware-Redakteur schreiben (Torsten - Mailadressen stehen im Impressum).
Solche Fehler sind natürlich keine Absicht (das unterscheidet sie übrigens von "Lügen"), sondern ein Versehen und tun uns leid. Selbstverständlich gibt es in der kommenden Ausgabe eine Korrektur dazu.
